怎么说呢，二战初期各主要国家的机械化作战理论尚不成熟，对装甲部队也缺少足够的重视。相关技术与战术也是一边打一边摸清楚的。到后期时，以坦克为主的装甲集群已经成了进攻与突破的最有力武器。
为什么要说坦克呢，还是因为直升机的出现对坦克的影响实在是太大了。直升机在二十世纪二三十年代有了雏形，不过那时候尚是不甚成熟的双旋翼式直升机，基本上就是活塞螺旋桨式固定翼飞机去掉了固定翼，再加上俩三脚架，又放上旋翼构成的，基本毫无结构强度与灵活性可言。当然，因为不太需要助跑，其起飞的方便之处还是有的。但是在固定翼飞机还在用活塞螺旋桨的当时，这点优点也不是特别明显。
不过当时德美两国军方对直升机独特的飞行方式还是挺有兴趣的，先后将直升机投入军用。只是在当时因为技术不成熟，仅仅执行一些低强度的反潜及运输任务。到朝鲜战争，美军投入了许多直升机，大多还是执行救援、空投之类的任务。
直升机真正成为战场主角还是在越战时期。当时美军将直升机的作用发挥到了极致——战场营救、火力支援、空降（索降）作战，都离不开直升机。这时美军也意识到了武装直升机的必要性，于是开发了AH-1武装直升机。其上有机枪、火箭巢（用于发射反坦克火箭弹）、反坦克导弹，后期型号还有装备机炮的。91年的海湾战争，AH-64武装直升机对伊拉克的装甲部队完成了单方面的屠杀。
到这里，总算说到正题了。你的问题是 ，二战时有了”成熟“的直升机技术将会如何。我也不是特别清楚你对于”成熟“二字的具体定义，仅能进行有限的估计与猜测，还请包涵。
首先说明，（武装）直升机对于地面目标的摧毁能力与火力持久性一定比固定翼飞机强上数倍——毕竟悬停能力摆在那里。
而以二战时的水平看，当时的直升机结构强度不会太高。可能还会出现木制直升机。而其上挂载的武器也会与现在有所不同。如今的直升机讲求效率与精准，普遍用导弹与火箭进行反装甲作战。当时的武器水平的话，应该会装备大量的火箭弹与20-40mm的机炮。但这也足够了。
想当年（1943）库尔斯克会战的时候，毁于德军装备37mm机炮的Ju-87（斯图卡）俯冲轰炸机手下的苏军坦克数不胜数；丧命苏军伊尔2对地攻击机手下的德国装甲兵也不计其数。这时候，空中武器对于陆地装备的碾压之势已开始明了。那时各国坦克为了在保持机动性的同时尽量防卫来自陆地的正面火力，忽视顶层装甲的防护。这也是为什么坦克面对地面百毫米口径火力时有着较强的生存力，而面对空中仅不到50mm口径机炮时却脆弱无比的原因。加上二战中单兵对空武器的贫乏，倘若那时有了成熟的武装直升机，将对称雄一时的钢铁洪流起到极大的遏制作用，甚至能够主宰当时的战场。
不过也可以看到，毕竟结构强度、武器精度、生产要求、技术保障、飞行员培训以及总体作战经验的问题摆在那里，还是不如坦克飞机大炮来的实际与有效。当然，如果问题中”成熟“的定义包含以上所有问题的话，就不予考虑。
总之，直升机的出现以及武装直升机的成熟对地面部队的影响是极大的。但放在二战时期，领导人与决策者们一定会选择更加实际、性价比高的武器装备。对于尚不稳定的东西，还不如将开发与列装它所消耗的时间与资源放到现有的技术上。毕竟，决策者们要比我们聪明多了。
而倘若第一个直升机发明者能够早点遇到他的灵感之星，某些决策者们能够更加大胆与反常规，相关技术更早地成熟，那可能就不会有德国数月拿下比荷卢法、不会有持续多年的不列颠之战，也不会有库尔斯克千里横亘的钢铁洪流……我们现在所知道的”二战“，又将是另外一副样子了。
（纯手打，为了确认一些东西，耗时将近一小时。当中不免有疏漏之处，还请海涵。）
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考