中美之间的战略矛并不在意识形态，相反倒是中国进入市场经济和民主政治的轨道时，中美之间的矛盾才开始尖锐化的。其实，中美之间矛盾的焦点是海权。但中国的海权与美国的海权并不是同义词。确切地说，中国的海权指的是海上自卫权利，美国的海权则是海上霸权。霸权是″只许洲官放火，不许百姓点灯″式的垄断权力，而自卫则是国际法赋予每个主权国家的正当权利。 中国发展到现在使我们迫切地感到海权而非霸权应是一种普遍的国家政治权利，也是一种重要的国家利益。中国要走向世界，要进行自由贸易，就必须保护我们海上线路的安全。″贸易自由″是美国人早期在反对西方列强时提出含有反霸语义的口号。今天中国人也提出同样的宿求，美国人就不答应，就以″国家导弹防御体系″相威胁。布热津斯基在《与中国相处》一文中说：″中国目前的局势与1890年前后的德意志帝国相比较则有某些重要的相似之处。″读了这段话后，我倒觉得今日中国倒更像一百多年前的美国，熟悉世界史的人对此会有更深的体会。如果说，五十多年前在用国家力量迅速打造国家经济体系方面，苏联是昨日中国人的先生的话，那么，一百多年前的美国在发展市场经济方面却是今日中国人的先生。台湾问题是中美海权之争的焦点 中国台湾问题，与一百多年前的夏威夷问题并不一样，它是中国主权范围内的问题；但若中国台湾位于别的什么地方，比如说中国东北边远内陆，台湾问题并不会演变成中美关系中的焦点问题，美国也不会对它那么关注。从这个角度看，与一百多年前的夏威夷问题一样，目前台湾问题还包含着中美之间的海权之争──这与当年美国反对英国在东太平洋上的海上霸权一样。没有台湾，中国就没有进入太平洋最起码的和有安全保障的可能；而没有海权当然中国也就在相当程度上丧失了发展权。从这个意义上说，捍卫中国正当的海权就是捍卫中国的发展权。 领土边界安全必须要有一定的外延空间来保证。目前，我们国内已形成了强劲发展的生产力，而要维持这样的生产力的可持续发展，我们就不得不依赖海外资源。要做到这一点，就必须拥有相当的海权。如果我们失去台湾，接踵而来的就是失去南沙群岛，而失去这两个地区，就意味着中国将彻底失去作为一个大国崛起最起码应据有的保证国家政治经济安全的外延空间。正因此，中美之间在台湾问题上便发生了不可调合的冲突。海权问题的核心就是海军问题 海军是非常专业化和科技含量非常高的军种。中国海军不能再是″旱鸭子″，她是一定要携带导弹并伴着外层空间运转的中国卫星远航，并在远航中推展我们的安全边界。当代中国海军一定而且必须像19世纪末美国海军一样，也要有一个快速的和大规模的发展。中国的未来系于现代化的海军；中国的命运系于现代化的海军。 19世纪80年代，中国和美国当时的海军都很弱。就在清政府大造颐和园时，美国却在迅速发展海军，到了19世纪末和20世纪初美国的海军已经达到了世界第二。其发展之所以迅速，是因为它面临着并且必须打破英国在东太平洋上的海上霸权。在当时，冲出霸权关乎美国的命运。结果是中国在甲午海战中被日本打败并从此失去台湾，而美国则得到夏威夷、占领古巴和菲律宾，继而在东太平洋上获得相当的海权利益。革命不是请客吃饭 在军事准备方面，今天的中国人应该好好回味一下毛泽东批评陈独秀放弃革命武装做法时说过的那句名言：″革命不是请客吃饭，不是作文章″。如果我们将这个思想运用于国际政治斗争领域，也会发现：国际政治也不能只仅是请客吃饭和作文章。对一个国家而言，它应当是实力，尤其是一个国家靠得住的至少是可以还手的军事实力。历史经验表明，在军事安全领域让步的国家是绝无出路的，研究一下当年美国崛起的经验就会发现，迅速提升强大的国防力量，特别是海军力量，是当代中国的当务之急。英国和西班牙曾在海上封锁年轻的美利坚合众国。如果当时美国逃避挑战，不去主动迎接与英国和西班牙的冲突，它就不会有今天的局面。美国和英国，英国和西班牙没有一个不是打出来而是让出来的。中国在这件事上也不能例外。与大自然优胜劣汰的原理一样，对大国成长的历程而言，有些战争可能是想回避也回避不掉的。 国际关系是一种自然的关系，文明只能在有法律也是一种国家暴力 保障的地方发生；国际间文明也只能在实力对等的国家间发生。弱肉强食是国际斗争铁的法则。弱者是有权利但无能力享受有保障的文明的。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考