宝马车在居民楼下被高空坠落物品撞击，车主对于这件事情比较愤怒，便准备告整栋楼上的居民。我觉得他这种做法比较的冲动，不理智。
这个办法肯定是行不通的。这无疑会增加司法机关的工作量，一栋居民楼有那么多户的居民居住。每家每户情况各不相同，真要打起官司了，要和居民里的每一户都对薄公堂吗？
这是一种资源的浪费，法院里每天是需要受理很多案件的。如果在这种世界上浪费过多的资源，那那些重大的案件怎么处理？谁都没有权利去侵占国家的公共资源。
这个车主可以冷静下来，仔细的想想。你要与这么多户人家同时打官司，但胜诉的只有一家。败诉的官司的费用都要自己出的。这么多的费用应该也够维修车的。
宝马车主可以通过其他的办法来解决，先保留好坠落的物品作为证据。同时和物业公司进行沟通。让他们出面来解决这个事情，或者作为第三方来共同协商。
物业方面常年和居民楼里的房主打交道，物业公司一般对每一家的情况都比较熟。
如果物业公司觉得他们不好出面。你可以从他们那获取你所需要的信息，然后你在寻求有关部门的帮助，这样就会简单快捷许多。
告整户居民楼，会令整个居民楼反感。最好的办法就是让他们主动站出来承认自己的错误。毕竟以暴制暴不是解决问题的方法。重要的是要让他们从内心中认识到自己的错误。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2019-07-12
对于此类案件，由于车主无法举证是谁抛洒高空杂物，故起诉整栋楼也算是合理的。
同时，对此类案件适用举证责任倒置。由楼主对自己无过错承担举证责任。
法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
(一)因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
(二)高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
(三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
(四)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
(五)饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
(六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
(七)因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
(八)因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
同时，对此类案件适用举证责任倒置。由楼主对自己无过错承担举证责任。
法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
(一)因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
(二)高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
(三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
(四)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
(五)饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
(六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
(七)因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
(八)因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
第2个回答 2019-07-12
我认为合理
《侵权责任法》将举证责任倒置给了被告人，对抛掷物、坠落物损害责任第一次明确规定了具体规则。该条规定所确立的高空抛物规则主要基于对受害人的救济，就是在受害人找不到加害人的情况下，为了避免得不到赔偿，出于公平的考虑，让有可能造成损害的人承担一个补偿责任，使受害人得到救济。这个条文其实更大的作用在于阻吓高空抛物的违法行为，促使大家遵守公共生活规则，避免造成损害。目的是加强对受害人权益的保护，在高空落下物致人损害案件中适用举证责任倒置的做法是比较合适的。
1、这类案件符合举证责任倒置的适用情形，高空落下物致人损害的案件中，公安机关采取侦查手段都无法确定真正的加害人，受害人凭借自身的力量更不可能知道，由全体所有人就自己无过错或者与损害事实间不存在因果关系来承担证明责任比之要求受害人证明具体的加害人来说更容易些，也跟符合公平正义的要求，因此，对于此类案件可以适用举证责任倒置。
2、适用举证责任倒置更符合公平原则
举证之难往往限制了受害人提起诉讼，其合法权益得不到保障。如将举证责任倒置给被告，使受害人摆脱了必须举证具体谁为真正致害人的劳累和束手无策，为当事人提供了救济途径。法律是当事人寻求的最终保护途径，由于法律的过高要求，是受到损害的当事人被拒之门外，自己承担责任，加重了受害人的不幸，也会使当事人对法律失去信心。因为这样的高空落下物行为危害的是不特定人的安全, 每一个在建筑物旁的道路上行走的人都可能成为受害者,涉及公共安全和公共利益
3、适用举证责任倒置为法院裁判提供了依据，统一了裁判结果
1针对同样的事实，各地的司法实践并不统一，裁判结果完全不同，严重损害了司法的权威，造成了每起案件均提起，《侵权责任法》实施后，此类案件，至今尚未听说有缠诉事情发生。
4、适用举证责任倒置更能体现法律的精神
第一，有助于受害人的救济。显然，让一个已经遭受不幸的受害人来承担全部损失是不合理的，况且可能实施抛物行为的人是一个集体，其负担风险的能力更强。
第二，有助于发现真正的行为人，在由所有可能实施抛物行为的人共同承担责任的情况下，那些没有实施侵权行为的人为了避免“背黑锅”，就会想办法去找出真正的责任人。也许有人本来就知道谁是真正的抛物行为人，如果这个知情人要为真正行为人承担责任，他就会有动力揭发;反之，他更可能选择保持沉默。
第三，有助于预防高空抛物的行为，维护公共安全。
《侵权责任法》将举证责任倒置给了被告人，对抛掷物、坠落物损害责任第一次明确规定了具体规则。该条规定所确立的高空抛物规则主要基于对受害人的救济，就是在受害人找不到加害人的情况下，为了避免得不到赔偿，出于公平的考虑，让有可能造成损害的人承担一个补偿责任，使受害人得到救济。这个条文其实更大的作用在于阻吓高空抛物的违法行为，促使大家遵守公共生活规则，避免造成损害。目的是加强对受害人权益的保护，在高空落下物致人损害案件中适用举证责任倒置的做法是比较合适的。
1、这类案件符合举证责任倒置的适用情形，高空落下物致人损害的案件中，公安机关采取侦查手段都无法确定真正的加害人，受害人凭借自身的力量更不可能知道，由全体所有人就自己无过错或者与损害事实间不存在因果关系来承担证明责任比之要求受害人证明具体的加害人来说更容易些，也跟符合公平正义的要求，因此，对于此类案件可以适用举证责任倒置。
2、适用举证责任倒置更符合公平原则
举证之难往往限制了受害人提起诉讼，其合法权益得不到保障。如将举证责任倒置给被告，使受害人摆脱了必须举证具体谁为真正致害人的劳累和束手无策，为当事人提供了救济途径。法律是当事人寻求的最终保护途径，由于法律的过高要求，是受到损害的当事人被拒之门外，自己承担责任，加重了受害人的不幸，也会使当事人对法律失去信心。因为这样的高空落下物行为危害的是不特定人的安全, 每一个在建筑物旁的道路上行走的人都可能成为受害者,涉及公共安全和公共利益
3、适用举证责任倒置为法院裁判提供了依据，统一了裁判结果
1针对同样的事实，各地的司法实践并不统一，裁判结果完全不同，严重损害了司法的权威，造成了每起案件均提起，《侵权责任法》实施后，此类案件，至今尚未听说有缠诉事情发生。
4、适用举证责任倒置更能体现法律的精神
第一，有助于受害人的救济。显然，让一个已经遭受不幸的受害人来承担全部损失是不合理的，况且可能实施抛物行为的人是一个集体，其负担风险的能力更强。
第二，有助于发现真正的行为人，在由所有可能实施抛物行为的人共同承担责任的情况下，那些没有实施侵权行为的人为了避免“背黑锅”，就会想办法去找出真正的责任人。也许有人本来就知道谁是真正的抛物行为人，如果这个知情人要为真正行为人承担责任，他就会有动力揭发;反之，他更可能选择保持沉默。
第三，有助于预防高空抛物的行为，维护公共安全。
第3个回答 2019-07-11
高空抛物法律责任
《侵权责任法》明确高空抛物责任分担一直以来高空抛物行为倍受关注，由于没有具体的法律制约，此类事件屡见不鲜、屡禁不止，而且处理此类事件的结果也不同。
《侵权责任法》第87条规定：“从建筑物抛掷物品或坠落的物品造成他人损伤的，难以确定具体侵权人的，除可证明自己不是侵权人的，由可能加害的建筑使用人给予补偿。此外，共同侵权情况下，即加害人为二人或二人以上的情况，加害人除应承担一般高空抛(坠)物致人损害的侵权责任外，还应承担共同侵权所负的连带责任。
2009年12月26日，《中华人民共和国侵权责任法》由全国人大常委会表决通过，决定自2010年7月1日起施行相关的法规。其中，第八十七条：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。根据这一法规，同一楼内的邻居向外面高空抛物砸到了行人或车辆，如果查不出来究竟是哪一个人造成的这个损害，为了保护受害人，就只能让有可能造成损害的居民共同承担补偿责任。这条规定一方面保护了受害者的权利，一方面可也使无辜者受到了牵连。但如果判定住户均无责任，那么数万元的医疗费、伤残补助费都全部落在了受害人身上，他的肉体、精神和经济上都受到极大伤害。如果追究这些住户的责任，每人负担的是几千元。换句话说，用小的不公平避免大的不公平，这应是侵权责任法规定这条的立法本意。
根据国家物权法等规定，高空抛物是违法行为。遇上这样的情况，首先应第一时间向社区所在物业管理公司反映。如果发生了高空抛物，造成财产、人身伤害，物管公司不是一点责任也没有，而是在一定条件下应当承担一定的补偿责任。因为，物管公司有管理小区公共秩序的责任，或维护区域内秩序的责任。高空抛物是破坏小区公共秩序、危害公共安全的行为，设法防止应是物管公司的职责之一。根据法规规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任!
《侵权责任法》明确高空抛物责任分担一直以来高空抛物行为倍受关注，由于没有具体的法律制约，此类事件屡见不鲜、屡禁不止，而且处理此类事件的结果也不同。
《侵权责任法》第87条规定：“从建筑物抛掷物品或坠落的物品造成他人损伤的，难以确定具体侵权人的，除可证明自己不是侵权人的，由可能加害的建筑使用人给予补偿。此外，共同侵权情况下，即加害人为二人或二人以上的情况，加害人除应承担一般高空抛(坠)物致人损害的侵权责任外，还应承担共同侵权所负的连带责任。
2009年12月26日，《中华人民共和国侵权责任法》由全国人大常委会表决通过，决定自2010年7月1日起施行相关的法规。其中，第八十七条：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。根据这一法规，同一楼内的邻居向外面高空抛物砸到了行人或车辆，如果查不出来究竟是哪一个人造成的这个损害，为了保护受害人，就只能让有可能造成损害的居民共同承担补偿责任。这条规定一方面保护了受害者的权利，一方面可也使无辜者受到了牵连。但如果判定住户均无责任，那么数万元的医疗费、伤残补助费都全部落在了受害人身上，他的肉体、精神和经济上都受到极大伤害。如果追究这些住户的责任，每人负担的是几千元。换句话说，用小的不公平避免大的不公平，这应是侵权责任法规定这条的立法本意。
根据国家物权法等规定，高空抛物是违法行为。遇上这样的情况，首先应第一时间向社区所在物业管理公司反映。如果发生了高空抛物，造成财产、人身伤害，物管公司不是一点责任也没有，而是在一定条件下应当承担一定的补偿责任。因为，物管公司有管理小区公共秩序的责任，或维护区域内秩序的责任。高空抛物是破坏小区公共秩序、危害公共安全的行为，设法防止应是物管公司的职责之一。根据法规规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任!
第4个回答 2019-07-11
按照《侵权责任法》的规定，高空坠落物自他人损伤的，管理人或者所有人应当承担民事责任。
但是对于管理人和所有人不明的，可以要求所有相关的人共同承担侵权责任。
但是起诉整栋楼的居民显然不合理，应当起诉整栋楼1楼以上的居民承担责任这才合理。
但是对于管理人和所有人不明的，可以要求所有相关的人共同承担侵权责任。
但是起诉整栋楼的居民显然不合理，应当起诉整栋楼1楼以上的居民承担责任这才合理。
相似回答