上海**民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人吴**犯受贿、行贿罪一案，于2014年12月31日作出（2014）宝刑初字第1651号刑事判决。原审被告人吴**不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员沈*出庭履行职务。上诉人吴**及其辩护人刘**、王**均到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院查明
上海市宝山区人民法院判决认定，吴**于2010年3月至2014年2月担任宝山**育中心主任，其职责为全面负责大**育中心日常工作，并在体育中心筹备期间负责接洽体育器材的采购。2010年11月至2011年间，吴**利用上述职务便利，在大**育中心采购健身器材的过程中，安排上海巍**限公司（以下简称巍**司）、上海厚**有限公司（以下简称厚**司）、上海全**限公司（以下简称全冲公司）在设备采购招投标过程中相互陪标。在巍**司、厚**司中标后，吴**收受巍**司法定代表人黄*给予的贿赂款共计人民币33万元（以下币种均为人民币），并将其中的12万元贿赂给其上级主管领导徐某某；收受厚**司法定代表人文某给予的贿赂款共计3.5万元，并将其中的2万元贿赂给徐某某。2014年2月25日，吴**接办案部门通知后主动到案，且已退出全部违法所得。
原审法院认定以上事实的证据有，证人徐某某、黄*、文*、金某某、黄*等人的证言；关于吴**和徐某某的主体身份证明、岗位聘用合同、简历、干部履历表、大场**服务中心事业单位法人证书及组织机构代码证，大场**服务中心出具的关于采购健身器材的评标报告、采购合同、销售合同、投标文件、记账及付款凭证，检察机关出具的案发经过、扣押物品清单；原审被告人吴**的供述等。
一审法院认为
上海市宝山区人民法院认为，吴**身为国家工作人员，利用职务上的便利收受他人贿赂款22.5万元，其行为已构成受贿罪；又帮助他人，为谋取不正当利益而给予国家工作人员以财物，构成行贿罪，应予数罪并罚。吴**具有坦白情节，且已退出全部违法所得，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对吴**犯受贿罪，判处有期徒刑十年；犯行贿罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十一年；扣押在案的违法所得人民币二十二万五千元，依法没收。
上诉人吴**以其具有自首情节等为由，提出原判量刑过重。辩护人提出，吴**自动投案，在检察机关没有掌握其主要犯罪事实的情况下，作出全面交代，应构成自首，请求本院在认定自首情节的基础上，综合全案情况，对吴**减轻处罚，判处十年以下有期徒刑。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院判决认定吴**犯受贿、行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。经审查，吴**主动到案，但没有如实供述自己的犯罪事实，依法不能认定其系自首。原判根据吴**坦白、退出全部违法所得等情节，对其量刑符合法律规定。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上海市宝山区人民法院（2014）宝刑初字第1651号刑事判决认定事实的证据，均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。二审查明的事实和认定依据，与一审相同。
本院认为
本院认为，上诉人吴**身为国家工作人员，利用职务上的便利收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪；又为帮助他人谋取不正当利益而给予国家工作人员以财物，其行为构成行贿罪，依法应予两罪并罚。经查，吴**接办案机关通知后到案，未如实供述自己的罪行，虽在被刑事拘留后作出了有罪供述，但不属于司法机关尚未掌握的本人其他罪行，依法不能认定为自首。上诉人吴**及其辩护人提出吴具有自首情节的意见，无事实和法律依据，不能成立。原审法院根据吴**犯罪的事实，性质及如实供述同种较重罪行，系坦白，退出违法所得等情节，所作判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年三月十二日
仅供参考，内容来自于法律快车。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考