看到一群连现代坦克的设计逻辑和基本数值都不知道就跑来跳的山口丁专家在这胡扯，也是跪。
先说答案，可以，而且不难，只要打到侧后，哪怕从正面大角度擦到都能轻易将其击毁。（一干插草BT-7露出了獠牙）
事实早已证明，23-25mm的速射炮从侧后摧毁主战坦克已经是家常便饭，这些炮就算用西方的钨合金APFSDS-T穿深最大也就68mm，用
俄国炮弹55mm左右，所以对于穿甲能力更强的88炮来说没有什么打不穿的说法。
至于为什么主战坦克的侧后防护略等于无，
首先，根据
二战大规模坦克战的经验，增强侧后防御反而会导致车辆超重（以一般重型坦克为例，将侧面防御加强到100mm将付出40吨的重量代价），而且连正面防护都会被击穿的情况下，即使加强侧面也无法对抗侧面来袭的炮弹，因此侧后防御仅考虑防护正面袭来的大角度入射弹，将防护重量移动至车体前方，并控制整体重量提高机动性和火力配置将达到最大的战斗防护效果，而正面202mm、越野速度达到55公里的英军彗星6代和正脸防护177.2mm、越野速度达到42公里的美军加强型谢尔曼坦克则是战斗效率绝对领先的佼佼者，由此派生出的百夫长巡航坦克即是现代主战坦克的鼻祖。
并且，从1944年开始，由于反坦克武器逐渐增加的强大威力，致使陆战兵器必须在重量极限内重点分配用于防御的重量，现代坦克的装甲带布置并不像大部分想的那样坚不可摧，而是和现代防弹衣一样有特定的针对性和重点防护区域，除了装甲带其他地方都跟四号坦克没什么区别。举个例子，当今基本装甲最硬的M1A2和豹2A7，虽然工业技术雄厚，拥有70吨左右的载重量，但为了能保证防护现有所有反坦克武器的打击，投入在正面防护上的重量达到了40吨，这已经和俄国整辆坦克一样重了，底盘剩下28吨的载重要用在车体结构和设备弹药上，已经非常的捉襟见肘，而中俄坦克由于车小载重低，只有不到25吨的装甲可用重量，不仅装甲厚度薄到要靠炸弹辅助，车体尺寸还得一压再压才能避免损坏悬挂。千万不要以为几十吨的东西在野外跑60公里有多轻松，这对行走系统来说甚至可以用虐待来形容，西方坦克的平均越野安全里程数为600公里（代价是价格高昂的动力系统），俄国为40公里，99的T-72底盘还超重整15吨，平均故障里程数还要更少，平均仅19公里，超过该里程数不进行整备，履带悬挂发动机至少得完蛋一个。所以，“取舍”是现代坦克面临的共通的重大课题。
而且，主战坦克设计出来是专门打坦克战的，打人拆房占点跟他无关，在设想上，敌方车辆和步兵绕后等情况基本不成立。
主战坦克诞生时已经到了1970年，此时的战场主角是空军，主战坦克并不在第一线作战，而是在空军掩护下以线性推进为主，侧后均为友军，进一步降低了被绕后的概率。
再者，主战坦克诞生时的想定交战距离为1.5千米以上，若敌人接近这一距离就会转移，在正常使用中不大可能被击中侧后，也不会被精密瞄准某些薄弱部位，并且在远距离由于地形遮挡很少能射击车体，不仅侧后防护让位给了机动，甚至除了M1以外都没有首下装甲带，挑战者2在吃过大亏以后在首下挂了一排爆反以防御近距离的RPG
火箭弹，而豹2和苏系中系则一直都没有装甲。
现代坦克非常强调移动能力，动力系统的体积非常庞大，除了M1动力系统天赋异禀在车体中前部布置了380mm的乔巴姆以外，其他车辆都没有空间和重量给侧后增加防护。况且，从前三点来说，侧后防护付出的重量代价很大，但实际收益很小，在战争的大数据下，选择更有利的概率是必然且必须的。
综上，现代坦克本质上都是巡航坦克的设计思路，是系统化战争的一部分，
因此它从诞生之日起就不是像二战重坦一样深入敌阵承受全方位爱抚，后者在实际战损里也证明了这种刚线思路完全没有意义。
无论是主战坦克MBT，还是苏联的高低档突击坦克，再或者中国介于两者之间的坦克，均遵循此设计思想。除了M1坦克以外，其他所有现代坦克侧后装甲都是只考虑抵御小口径武器射击的程度，穿深超过80就会对其造成严重威胁。
所以99和其基础型号的苏系坦克一样，侧后防御极其薄弱，炮塔和车体侧面为45mm均质钢，裙甲为25～40mm的成型玻璃钢和橡胶，炮塔后方15mm尾舱泄压板，车体后方为冷却格栅，单片厚度5mm，没有防护。
而从应力层面来说，炮弹即使以几乎平行的大角度命中装甲，也只会在入射约一半口径的时候才开始跳弹，若装甲的实际厚度（非等效厚度）小于入射炮弹直径的60%，就会被入射炮弹压溃，即使发生跳弹，也会因装甲被破坏产生大量高速破片摧毁车体。弱受弹装甲板特别薄或采用易碎材料，
屈服强度低于最低受弹强度，那么材料会直接断裂而不产生任何防护效果。
所以就99侧面那纸皮装甲，正面被88炮哪怕70度航向角舔中也是直接无了。
同样也是史实，中东战争中拥有同样厚度侧面装甲的T-55坦克被
以色列凑数的M4A1（76W)普通馒头在80度（几乎就是正对，正对为90度）航向角左右一炮送走。
那么99正面又如何？我们再来说说装甲和炮弹。
有人说99正面1000，我只能说没知识就会欢乐多。
不同炮弹的穿甲原理有根本上的不同，而不同的装甲只针对对特定弹种的穿甲原理产生特效，
这导致不同装甲类型对不同弹种的等效厚度都不一样，甚至差距可以大到天文数字的程度。
例如
冷战早期西方坦克装备的间隙装甲，构造简单，就是两层薄钢板以很大间距的形式布置，一般为40mm面板+60mm底板，而等效厚度是对破甲类和高爆类弹种无敌，对普通穿甲弹略等于无。
其原因就在于射流武器在穿透面板后会由于孔洞的压差效应飞散，在接触到底板前就会飘散在间隙装甲的空气中，而铁疙瘩穿甲弹就不会受此影响，并且在击穿薄板时因装甲整体屈服强度低还有穿透加成。
而主战坦克的复合装甲本质上为多层薄板以不同斜面组成的间隙装甲，间隙的功能在于阻断装甲材质在被高速穿甲弹命中时的流动效应以换取更高的等效厚度，并降低穿透时产生的射流效果，主要针对破甲弹，里面的陶瓷材料主要是靠硬度对高速穿甲体多次撞击，借此使高速侵彻体减速并发生破碎，使其在后续穿透过程中分散，本身不提供多少强度。而橡胶和玻璃钢等填充材质的作用是阻断偏斜较小的高速破片降低其对装甲的损毁面积以及穿透后的射流角度来保护成员和提高二次被弹的强度，本身不提供任何厚度。
反应装甲也是主要针对破甲弹射流的一种特殊装甲，依靠斜板的爆炸分离来偏斜侵彻体，大幅降低其径向杆长以从原理上破坏其穿甲能力。所谓重爆反不是强度大，而是斜板角度大而长，距离主装甲带更远，引信反应较慢，用于偏斜更长的APFSDS，相反入射弹头越短，他就越没用。
这两种装甲是针对APFSDS和HEAT-这两个主流高速射流类弹种的，并不考虑对其他弹种的防护效果，例如俄国人自测用缴获的L7线膛炮打击T-90A炮塔，APFSDS能被接触5挡住，但穿深低且更早的短粗APDS不会受接触5的任何影响且能稳定击穿T-90A的正面。
而二战时使用的AP也就是全口径穿甲弹，是一种速度慢且弹头较重的低速弹，跟塑性流动完全不占边，其穿甲原理是最基本的动能传递，将弹头动能硬生生传递给装甲，超过其机械强度而将其破坏。
因此若要防护低速重弹，必须拥有足够厚的均质装甲来吸收弹头的动能方能将其停止。重弹打薄板的结果前面已经说了，恰好复合装甲的主要防护效果来源的陶瓷片，又薄又脆，两个弱点都占，被重弹接触就会粉碎，因此根本就不产生防护效果，至于爆反，前面已经讲过其作用机制，它从原理上就无法对速度低且短但重得一比的动能弹头产生任何效果。
所以这两款专门反制射流类武器的特殊装甲，对二战期间的旧式的低速全口径动能弹无效，唯一能产生防护效果的，是极其薄弱的钢制结构性面板和底板，以及约束铝合金材料，还有被压碎压缩以后的陶瓷碎片，等效厚度满打满算约为其结构厚度的60%。
而99的正面厚度大约是多少呢？
99虽然属于T-72系列，但属于一种极为特殊的改造型号，主要防护力来自于披挂的反应装甲模块，而反应装甲比同体积的复合装甲更重，为了保证不超过承载限度，在重新设计炮塔时直接就没有主装甲带而是和T-55AM一样采用了外挂装甲模块，炮塔结构厚度为60mm，除开正面280mm长度的爆反以外，炮塔正面的非爆炸装甲模块为总厚度90mm的间隙装甲，加上间隙构造约为560mm（注意非厚度）
其中装甲结构对重弹的等效厚度至多也就40+100，约等于140mm。事实上，现代装甲就是以体积换重量的设计，即使没有公开的数据，只需要从外观上一看99那又短又小的炮塔，顶部舱门正下方即是成员位置，除去前方操作设备和成员空间，还剩多少装甲构造厚度掐一掐就能算得出来，既无体积又无重量的“装甲”，实际上就是和单挑F-22的6爷的性能一样属于魔幻范畴。
当然，有人肯定又要给我扣帽子了，然而就算是M1初期型那30吨重的NERA，也就刚刚好180mm+80mm，被猎虎的128炮怼一下都会被半击穿打死乘员。在当前宇宙里，没有什么比物理更加公平的了。
综上，99正面装甲对88mm全口径穿甲弹的等效厚度乐观估计140mm，虽然老虎那破烂KwK36要零距离才能有140穿很难击穿99的正面装甲带，但注意反应装甲由于爆炸特性，不能布置在火炮和观瞄设备附近，因此99火炮周围25cm左右是没有装甲的，若虎式击中火炮周围或首下无装甲的区域，也是直接一发飞天。
另外还有个梗，虎式前进速度为36km/h，99倒车速度为10km/h，因此就算把机动性也算进防御能力，被足够数量的虎式在正面展开，也是不消多久就会被各种舔爆。
那么又有人不服了，我堂堂大主战打不过二战纸箱子？岂有此理？
首先审题，该问题只讨论kwk36击穿99装甲带的可能性，也就是靶场射击测试，跟打不打得过两回事。靶场上连各位看官都能拿扳手上去拆车，何况虎式？
而海湾战争中，T-72M炮塔正面外侧被布雷德利步兵战车的30mm大毒蛇机炮击穿，利比亚内战中，T-72M被T-54正面击穿，叙利亚内战中，俄国紧急援助叙利亚政府军的T-72B2被T-55正面击穿，都说明主战坦克在中近距离并无太多的防护优势。这实际上也很好理解，二战坦克的防护相当于中世纪的骑士板甲，而现代坦克的防护相当于现代的防弹衣，防弹衣的防护部位自然能挡住枪弹，但是对刀斧的防御并不好，而且没防护的地方更容易被砍爆——谁叫你穿500米对枪的防具去接门板剑？难道你能就此说，现代的战斗护具不如中世纪板甲？
现在又有小学生不服了，你老虎能爆主战，那为什么不开老虎？
所以现在浪费点时间来讲讲为什么没有任何现代坦克去用全口径弹这种本不必讲的常识。
一组基本逻辑：
第一，坦克空间重量均有限，全口径穿甲弹重量大，若想将其加速到次口径的水平，那么整个发射系统就是舰炮的水准，举个例子，T-34-85的85mm舰炮，在舰船上的全功率发射机构重量是58吨，就算丢M1上也运不走。车载炮尤其是坦克炮，实际上都是缩水的很厉害的直射炮，性能比起同尺寸的野战炮差距甚远，就算现在的125/120主炮，如果打全口径炮弹其实也并不比战后的那些车更好。其次，全口径弹空气阻力大，不仅在炮管内终末速度低，而且飞行时速度损失也大，射程短，精度差，远距离没有速度没有穿深也无法命中目标，实际上有效射程就1000米，2000米都是说着玩的。因此在实战条件下，根本无法与使用APFSDS以及HEAT- FS的同款坦克对抗，在现代坦克的优势射程，拿个80mm钢板斜着一放就能让全口径没戏唱，对，说的就是豹1，实际上豹1在想定交战距离上的装甲强度能够抵御当时所有苏制火炮的打击，由此可见全口径弹在远距离是多么弱小的存在。
第二，由一可得出结论，既然使用AP的坦克几乎无法在实战条件下射击现代坦克，那么不考虑防护才是正解。
第三，APFSDS和HEAT- FS无论是威力还是命中率还是射程都比AP好太多，火力选择上不可能舍本逐末，3千米破甲能打的东西，没人会作死开到800米用全口径去怼吧？（房顶上的N-LAW：欢迎光临哈尔科夫）
第四，由三可知，既然AP大家都不用了，那谁会放着满大街的筒子和脱穿不防，成天惦记着博物馆里那辆131？
实际上前面举出的几个现代坦克被全口径正面摧毁例子，都是战后70多年下来才发生不到十次的“孤例”，在主战坦克的预设作战模式里，只要不是没有火力准备和空军掩护就无脑乱冲，是不会出现房子后面突然开辆T-55出来这种恐怖事件的。
实际上，在战后第一代坦克的时期，对于继续使用100-122mm全口径穿甲弹的苏联坦克，使用APDS和HEAT- FS、有1.5km射程优势的西方坦克甚至都不屑于安装装甲，由此可见，AP这种弹药在严格执行体系战的北约眼中是什么地位。