这是一个有趣味的问题，也是很有价值的问题，不必论提问者的本意如何了。这个问题反映了一种文化意识，更深一点说是哲学意识。下面来进行细致的分析。
很多在我们看来认为是天经地义的事情，在别人看来却并不认同。比如，德国小学教育中老师反对学生预习，这在我们老师看来简直不可理喻；以色列中小学不布置寒暑假作业，平时课外作业也很少布置。日本小学严禁家长接送学生，小孩都是自己背书包上学等。
下面来尝试分析一下这个问题背后的文化意识。
一、美国学生不必站立回答问题
根据美国《小学生守则》第4条：“在课堂上，学生可以坐着和老师交流，不一定要起立。”
二、我国台湾的大学里，学生都不必站着回答老师问题，甚至还可以吃东西。
从下面报道来看，台湾大学的老师还很有人情味。除了允许学生上课吃早餐、喝饮料之外 ，还有志愿老师无偿帮学生补课，关键是直到考核通过为止。
三、韩国学生提问不用举手起立，还可以随意走动。
从上面事例看起来，学生站立回答问题更像是我国的通例。其他国家并非都是如此。这就很有趣味了。站立回答问题究竟是怎么回事？背后的意义是什么？
我国《中学生行为规范》第9条：
尊重教职工，见面行礼或主动问好，回答师长问话要起立，给老师提意见态度要诚恳。
该法规中明确规定中学生回答师长问话要起立。所以，学生站着回答问题不算体罚。
但是如果老师有意让学生站立，就是体罚了。比如，学生回答不出问题，老师不让坐下；或者学生回答完毕之后，老师仍然让学生长时间站着。
根据《义务教育法》第29条和《未成年人保护法》第21条，都明确规定“不得对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。”
根据百度百科解释，罚站属于体罚行为。
任何法规都没有明确说明学生站着回答问题的意义是什么。我认为有以下几点：
一、以示对老师尊重。这是最主要的意义。
判断依据是我国的传统儒家文化中历来十分强调“尊师重道”。《荀子.礼论》中说：“上事天，下事地，尊先祖而隆君师。是礼之三本也。”把老师放在与天地祖等高的地位。
二、有助于增强学生课堂注意力。
判断依据是教学经验。提问除了引入话题，启迪思维等作用之外，还有一个重要作用就是提高学生课堂注意力。有时候，老师看见学生精神不振的时候，也会有意提问来凝聚课堂。还有时候是老师发现有个别学生注意力集中而针对该学生提问，意在唤起学生的注意。
这时候，学生站起来，对提升学生课堂注意力效果更好。
这是一个“仁者见仁、智者见智”的问题。
我只能说我认为没有必要，不代表他人认同。下面是我的个人理解。
一、针对尊重老师。我认为尊重与否是一个人的心理活动。行为上的尊重不代表心里的尊重。站立与否与学生的内心尊重并不是必然的对应关系。
老师为什么喜欢让学生站呢？我认为这与我国儒家文化特别强调形式有关。尤其是到了宋朝程朱理学，把“天地君亲师”推到了神圣的地位，在实际生活中通过“格物致知”来实现。儒家认为应该通过某些特定的形式来实现儒家理论的思想化。这是有一定效果的。
但这个做法的弊端就是形式化的东西不一定抵达人心，从而导致人的虚伪，即心口不一。现在社会上有一些文化人总是“说一套、做一套”与我国这种文化传承有很大关系。
另外，儒家文化这种形式化本质上是把人分了等级。儒家文化要求学生在老师面前应该毕恭毕敬地站立，本质上已经是把老师的地位放在了高于学生地位的基础上。所以，现在老师要求学生站立回答问题，其本质是显示老师的一种高于学生的地位。这是我国长期文化潜意思的传承。
二、针对提高学生课堂注意力。
首先说，让学生站起来可以吸引学生注意力，从而提升学生听课效率。但这只是个临时的举措，并没有解决之前学生注意力不集中的根源。老师的教学应该是在前因去挖掘，而不是出现了结果后去弥补。
从另一面来说，既然是弥补，应该有很多弥补的办法，让学生站起来只是其中之一，是不是最佳也不好说。
我国古代老师讲课都是坐着的。那么，坐着与站着讲课哪一个更好呢？
有许多地方或者学校是明令禁止老师上课坐着的。
但从教育的角度看，我认为站着与坐着要看需要，而不是规章制度。
老师之所以站着讲课，我个人认为最大的意义是了解学生情况。因为学生都坐着，老师站 着，可以把每一个学生的动态都看得清楚。其次，老师讲课不仅是嘴里讲，往往还要伴随肢体运动来表达，使课更生动。坐着很显然难于做到肢体语言的通畅表达。第三是老师讲课同时还要写板书。
当然，如果这一节老师是让学生做作业或者看书，老师能不能坐呢？我认为可以。但是，领导往往更关注形式，肯定不允许老师坐着。这正好反映了上级部门制定规章制度的机械。
站着与坐着回答问题，反映了两种不同的哲学体系。
我国经典儒家哲学是探索人与人之间关系的哲学，着重于人的社会化角色定位。所以，导致我国制定方针政策时往往是从社会关系去思考。
西方国家的哲学是研究人与自然关系的哲学，着重于人权的本质，即更关注人的生命性与物质性。所以，导致外国制定制度时往往站在个体生命角度去思考。