如果按照历史的记载，诸葛亮的智谋要在司马懿之上，因为诸葛亮曾经巧用空城计、假诸葛，来骗过司马懿，而司马懿居然相信了，这说明诸葛亮对司马懿更加的了解，所以能在谋略上胜过他。
诸葛亮司马懿军事方面的对决
诸葛亮六出祁山但是最后都以失败而告终。而司马懿军事才能和军事煽动能力都非常的强，从他能够守住诸葛亮的进攻可以看出。虽然诸葛亮之所以会失败是因为自己后方出现动乱导致其无法全力的投身于战场上，但是在战场上失败就失败。诸葛亮到死都没能够恢复汉室，这也就说明了在军事方面没有司马懿强。
诸葛亮司马懿政治上的对决
刘备死后将刘婵托孤给了诸葛亮，后来诸葛亮一边要恢复汉室带兵攻打魏国，一方面还要照顾自己的后方，所有的重担完全压制诸葛亮身上，最终导致诸葛亮积劳成疾。相比之下，司马懿要显得轻松得多，因此司马懿主要负责的是军事管理，对于政治他参与得甚少，因此诸葛亮在政治上会比司马懿强得多。
诸葛亮和司马懿可以说是三国时期的两大鬼才军事家，而诸葛亮最后虽然未能恢复汉室，还被活活的累死，但是直至今天他仍然被后人所传颂，还为其修建了武侯祠用。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2018-01-22
到诸葛亮出祁山伐魏，由于事出突然，形势对蜀国非常有利，魏国方面无法无人能敌，才迫不得已重新起用司马懿的——从此以后司马懿才正式和诸葛亮互相对持，但总观各次对持交兵：步步为营，各自出兵阵地战的话，就诸葛亮有利；坚守不出，把阵地战变为坚壁相持的话，司马懿就占优势——这不仅和两人的个人才能有关（《三国志》等正式历史文献普遍都认为：诸葛亮是个管理奇才，管理能力和水平高于司马懿——司马懿自己都曾经说过：“诸葛亮天下奇才，尤长于将略，此吾不如也！”军事行动，单靠优秀的管理制度是不行的，还必须有行动方略，这就是诸葛亮没有而司马懿擅长的。）还和地理等因素息息相关，蜀汉在失去荆州六郡的控制权后，已经变成了钢铁保险箱：别人想进入，很难；自己想出去，更难——司马懿就是看出蜀汉山地为主，人员与粮草转运困难这一点，一直重点防守“陈仓-街亭”这一段出口，结果诸葛亮每次都是徒劳无功！
所以，两人要定优劣，好比是一个健壮的普通人和喝得烂醉的拳王对打情况一样：天时地利人和都难以统一到一样——很难说谁才是智勇兼备的。
历史上真正最早的诸葛亮参与的战斗是赤壁之战——但只是作为刘备使者说合“孙刘联盟”而已，没有调兵遣将实战；然后是收荆州的长沙、武陵等六郡，这才是诸葛亮真正参与实战，调兵遣将的开始——但也只是“运筹帷幄”，没有亲临前敌；至于刘备并吞汉中，也是法正和庞统力主并参与的，直到庞统中伏阵亡（庞统倒是个实战人才，可惜急功了一点，以致英年早逝，否则庞驻外，诸葛主内，刘家天下肯定不一样——可惜）诸葛亮才加入来（之前诸葛亮一直在主理荆州后方，可见诸葛亮本人也是明白：上阵对战不是自己专长。），但此时也已经是负责临门发点球而已，没有多大艰辛可言；其后收复南蛮孟获，诸葛亮虽然亲自带兵，但基本战略是马谡定下来的“攻城为下，攻心为上”，进军路线是吕凯提供的《平南指掌图》，实战是廖化和马岱——诸葛亮又是居中调度，协调人力分配而已；此后六出祁山，由于此时赵云等猛将先后死去，马谡因为犯错被斩，魏延好大喜功，而廖化等人经验和力量不够……诸葛亮竟然无人可用，结果最后无功而亡……
综上所述，诸葛亮实际上最优势的才能是“领导有方，知人善任，处事严谨，管理到位”——是顶尖的政治家，管理学家——真正的军事却能力不高，不能算是出色军事家。
所以，两人要定优劣，好比是一个健壮的普通人和喝得烂醉的拳王对打情况一样：天时地利人和都难以统一到一样——很难说谁才是智勇兼备的。
历史上真正最早的诸葛亮参与的战斗是赤壁之战——但只是作为刘备使者说合“孙刘联盟”而已，没有调兵遣将实战；然后是收荆州的长沙、武陵等六郡，这才是诸葛亮真正参与实战，调兵遣将的开始——但也只是“运筹帷幄”，没有亲临前敌；至于刘备并吞汉中，也是法正和庞统力主并参与的，直到庞统中伏阵亡（庞统倒是个实战人才，可惜急功了一点，以致英年早逝，否则庞驻外，诸葛主内，刘家天下肯定不一样——可惜）诸葛亮才加入来（之前诸葛亮一直在主理荆州后方，可见诸葛亮本人也是明白：上阵对战不是自己专长。），但此时也已经是负责临门发点球而已，没有多大艰辛可言；其后收复南蛮孟获，诸葛亮虽然亲自带兵，但基本战略是马谡定下来的“攻城为下，攻心为上”，进军路线是吕凯提供的《平南指掌图》，实战是廖化和马岱——诸葛亮又是居中调度，协调人力分配而已；此后六出祁山，由于此时赵云等猛将先后死去，马谡因为犯错被斩，魏延好大喜功，而廖化等人经验和力量不够……诸葛亮竟然无人可用，结果最后无功而亡……
综上所述，诸葛亮实际上最优势的才能是“领导有方，知人善任，处事严谨，管理到位”——是顶尖的政治家，管理学家——真正的军事却能力不高，不能算是出色军事家。
相似回答