在柏拉图的《理想国》第二卷中，苏格拉底将个人的正义与城邦的正义相提并论，比喻成大写的个人，试图寻找和论证“正义”的本质。他通过指出两者在结构上的相似——都具有三分和四种德性，论证了它们的一致性。苏格拉底认为，这种通俗意义上的正义是善的，因为它要求城邦和个人的每一部分都按其天性工作，如同节制般带来和谐与统一。
然而，《理想国》的整体内容揭示了这个论证的不足。质疑的关键在于城邦和个人是否具有相同的同构性，以及政治德性与哲学德性的等价性。事实上，城邦的统一性和哲学的高度无法比拟，一个好公民并不必然意味着是一个好人。苏格拉底的正义观如果侧重于城邦的节制，那么灵魂的正义则可能更接近智慧。如果真正的德性是知识，哲学家的正义和幸福似乎成为标准，那么对于那些通俗德性的幸福定义，我们是否需要重新审视?
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考