首先确定合理与不合理的评判标准：如果这种做法更有利于促进社会发展，则认为它合理。那么再看一下认为它不能促进社会发展（不合理）的原因：1 一个发展良好的社会本身应该认可
弱势群体的利益。若过度强调少数服从多数，难免忽视弱势群体利益，从而造成不利于社会公平的局面。这点比较好说。2 一个成熟的社会应该认可“百花齐放”。就算决策方采纳多数派的想法，也应该允许少数派不同意见的存在，全无必要迫使少数派“服从”否则必然约束发展。举个例子，古希腊哲学家
苏格拉底，他的思想当时被称为“腐蚀青年的思想”，全体民众投票，绝大多数判其死刑。但事实证明，苏格拉底及其弟子这些少数派才是正确的。试想，如果当时“多数派”允许苏格拉底这些“少数派”不服从自己，坚持自己的探索，
人类文明就会少一出悲剧了。3 强求少数服从多数不具可行性。多与少是什么概念？是一个群体（阶级、阶层等）构成一“多数派”，还是一群个体构成“多数派”？这个矛盾无法解决，迟早会危及社会发展。就像
法国大革命前夕，法国的“三级会议”由
贵族、教会、平民三个阶级组成，平民个体数量占据全国绝大多数，但只有一票权利，贵族和教会个体数量少但加起来有两票，于是成为三级会议的多数派，控制整个国家。结果？这种“多数派”体制使法国崩盘。可见，多与少的概念无法有效界定，不可能让“少数派”真正服从。（这一点我思考的还不是很仔细，大概的意思明白下就行）；另外，多数派于少数派不是不变动的。
奥巴马当选总统时支持率那么高，现在下降的那么惨，难道因为现在他成了“少数派”美国就立刻把他撤了另选一个吗？没有啊，那这岂不是违背了“少数服从多数”呢？可见强求少数服从多数无利于社会发展，不具可行性。对方估计会说，“合理”意味着社会利益最大化。对此可以认为，少数服从多数短期内是社会利益最大化，但既然它不利于社会发展，那从长远来看它无是法实现利益最大化的。个人观点，仅供参考。