一种误解：“ 抽象劳动”相对“具体劳动”而言，就是“劳动”概念耶！
抽象盐”相对具体的食盐，就是盐呢。
这样的自然科学家如何能够解剖社会呢。
什么是二重性呢？ 马克思在《资本论》中未作没正面作答。马克思说劳动二重性是这样的： “一切劳动， 一方面是人类劳动力在生理学意义上的耗费； 就相同的或抽象的人类劳动这个属性来说， 它形成商品价值。一切劳动， 另一方面是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费； 就具体的有用的劳动这个属性来说， 它生产使用价值。”抽象劳动指示物质生产的市民社会的历史存在规定和形式， 具体劳动指示物质生产的社会存在规定和形式。这是特定的历史实践。
二者显然不能两分， 毋宁说是一个规定整体。马克思强调： “即使严格地说在商品中不存在两种劳动， 但是， 随着把商品的使用价值看作它的产品， 或者把这个商品的价值看作它的纯客观表现， 同一种劳动在商品中就同自身相对立着。” 可见， 马克思的意图是指明所谓“劳动二重性” 即“物质生产和它所包含的关系”。所以他说： “商品中包含的劳动的这种二重性， 是首先由我明确指出的。这一点是理解政治经济学的枢纽。”
————————
百度：抽象劳动，人类劳动或商品生产劳动，是从一般构造转向特殊构造的经济规定，即特殊形态的社会劳动规定。因此，其不是关乎人的生产活动的自身的存在特性，而是关乎人作为存在者（类存在的概念）的特性。
这表明：人的生理耗费被裹进一种社会进程，并且，作为抽象的关系运动。亦即，从目的论设定的要求看，具体劳动指代人的主动劳动方面，而抽象劳动指代人的被动劳动方面。具体劳动说明了工艺学的能动性，抽象劳动则说明了商品社会的被迫的经济合类性。从深层次看，这是一种“经济必然性”规定。
抽象劳动的“被动性、社会性”说明了劳动力价格与劳动价值的差异。
共性说明了抽象劳动是一个总合的概念，需要社会必要，需要社会平均。
抽象劳动根本是市民社会的类存在的规定。
总的来说，马克思主义视域内的二重性分析是建构社会生产关系发生学的学说原理,因而就内涵逻辑和实践范式来说,劳动二重性与研究对象具有结构上的内在契合性,它决不谋求认识属性的简单的相互隔开。劳动二重性实践之路是否决物象自足性,还原对象的历史规定;否决社会物象关系的资产阶级拟制,进一步还原研究对象的理论规定。马克思劳动二重性的实践图景即在于以历史主义和实践主义为双重的建构逻辑取向,规定大写的历史理论,全面落实政治经济学批判。该研究进路旨在阐明马克思劳动价值论是对资产阶级经济学进行整体性批判所得到的认识结果,是对历史进行总体分析、系统性考察而得出的建构性理论,是批判与建构的统一性理论。
参考文献：
《资本论》，人民出版社，2004年。
《保卫资本论——经济形态社会理论大纲》，社会科学文献出版社，2014年。
许光伟：《<资本论>商品章的逻辑解析》，《江汉论坛》2014年第7期。
许光伟：《劳动二重性实践之路：从批判到蕴涵批判的建构——马克思劳动价值论的理论诞生意蕴》，《江汉论坛》2013年第2期。
许光伟：《我为什么与如何写〈保卫资本论〉》，《政治经济学报》2015年第4卷。