第1个回答 2009-08-15
话说诸葛
编辑 | 删除 | 权限设置 | 更多▼ 设置置顶
推荐日志
转到私密记事本
邋遢天使 发表于2009年08月09日 01:01 阅读(5) 评论(2)
分类： 个人日记 权限: 公开
已经被世代尊崇的诸葛亮原来也没有那么完美，收集了一些资料如下：
此人被历代知识分子赞美，有关诗词就多不胜数。诸葛亮为什么得到如此美名呢？因为知识分子的虚荣心，想想看，一个大儒，被人三请才出山，多光荣，多有面子啊，于是，诸葛亮就成了历代知识分子意淫的对象，直到今天。而才能远胜于他的曹操却大受贬低，因为曹操杀了杨修，我们知识分子怎么可以被杀呢，尽管杨修违反军规该杀。同样的，毛主席和雍正也得罪了知识分子，于是被不断的咒骂，尽管二人是中国历史上杰出的伟人,南山集案是某知识分子联合皇子推翻雍正的政府，这在现在的中国和美国都是不允许的行为。所以，要在中国历史获得好名声，得罪谁也不能得罪知识分子。而唐朝的李隆基有什么出色的本事么？不就是对诗人比较好么，因此，尽管李隆基抢了自己的儿媳妇杨贵妃，尽管李隆基重用杨贵妃的哥哥，那个无能而又贪财的杨国忠，最后导致安史之乱，让唐朝人口损失三千万以上，但是，历代的知识分子不管这些，只要对知识分子好，他就是好。呵呵~~~~~~~
诸葛亮心胸狭窄,不能用人，不能容人，自认为自已天下第一聪明能干，不给别人发挥的机会。整个执政期间没有招聘人才，也没人才投奔。 三国鼎立，魏国是战将千员，雄兵百万，江东孙权也在设立“招贤馆”广招贤能。而刘备的军中却只有刘关张三兄弟及赵云，这些人都是刘备自己创家立业时聚拢的人才，诸葛亮任军师之后没有任何改观。后来”五虎上将“之一的黄忠是关羽收来的降将，之二马超是刘备的世侄，鲁莽的张飞也收个老将严颜，诸葛亮是寸功未立。不但如此，大将魏延降蜀时还险遭着葛亮的毒手。出祁山时费尽周才折收了个姜维。然而已是无力回天，姜维也只是帮诸葛亮办理了后事而已。火烧博望，火烧新野，火烧赤壁足见诸葛亮的用心，处处显示自己，打击别人。明知道关羽和曹操交厚，偏偏让关羽把守华容道，杀了关羽的锐气，显示自己的权谋。事后，诸葛亮对刘备说：“亮夜观乾象，操贼未合身亡。留这人情，教云长做了，亦是美事。”反而骗得刘备赞美：“先生神算，世所罕及！”
诸葛亮有野心或私心太重。白帝城刘备托孤，让其取而代之，此时刘备可能有杀诸葛之心。因刘备点破其野心，所以诸葛亮借口北伐，抓住兵权不放，明知不可为而为之，这才有后来的鞠躬尽瘁，死而后己。蜀军屡出祁山，有六次是诸葛亮亲征的。当时大将魏延提出建议从子午谷出兵，兵贵神速，可以闪击魏国。多次建议遭到诸葛拒绝，而由斜谷饶道出兵。结果屡出未果，节节败退。后来军事科学院及国防大学等军事院校研究战例时都认为诸葛亮属于贻误战机，最起码应该采用魏延分兵两路的建议，尤其是在司马懿未当统帅前若采用此法，蜀军很有可能一统天下。
诸葛亮完全违背了隆中对提出的正确建国原则：东联孙吴，北拒曹操，待天下有变后再出奇兵，统一天下。当时形式应休养生息，训练精兵，待机面动。诸葛身为托孤重臣，因该审势度势，先治理好朝政再图大业。然而，诸葛氏不顾朝野反对，前后出师表极力要圆满所谓一统天下之先帝遗愿。司马懿才是当时的最优秀的军事家和政治家。能知已知彼，每次与诸葛亮交战，每仗均立于不败之地。以司马懿当时的环境，最好的结果就是和诸葛亮打持久战，以不胜不败为最高境界。
诸葛亮最大的失误是在进图西川的人事安排上，按当时的人员，如果把赵云和凤雏留在荆州，诸葛自己同刘关张三兄弟进图西川，可谓武可定国文可安邦。然而诸葛让凤雏陪王伴驾，自己把关羽赵云都留在了荆州。刘备从心眼里就讨厌凤雏，加上凤雏先生的随机之策让刘备大为不悦，两人征途上就郁郁寡欢，使得落凤坡凤雏夭折，垂手可得的西川反而成了烫手的山芋。无奈诸葛又带赵云助阵，留下关羽独守
荆州为失城误国留下伏笔。关羽心胸狭隘，居功自傲。当时联吴抗曹是蜀国的国策。然而若要贯彻国策需要博大的胸怀，这一点恰恰是关羽的弱点。诸葛亮让关羽担当此任实属胡来，走麦城也就成为必然。刘备刚得西川，就失了老家，二弟三弟相继命丧黄泉。关羽被杀，刘备舍大义求小义，欲发倾国之兵为关羽报仇。这般举动势必会破坏联吴抗曹之国策，打乱三国鼎立格局。诸葛本应力谏，即使诸葛劝阻不了刘备也应该亲自辅佐刘备征讨，因为75万的倾国之兵是蜀国的家底，刘备不懂兵法，诸葛是深知利害的。他不随军出征主要也许是不想担当破坏吴蜀联盟之责，选择退避，实属卖主求荣。以致后来蜀军被东吴火烧连营，大军血本无归，刘备郁闷而死。
1.不会保养身体，殚精竭虑，过度劳累。这一点他自己和司马懿最清楚，在《三国演义》中有明确的叙述：蒋琬向他建议多休息，他自己也说自己清楚，太累了从长远讲反而不利国家，但一想到先帝就忍不住操劳；司马懿也说过，像诸葛亮这样，操劳这么多，吃这么少，命不久矣。最终，出师未捷身先死，也怪自己没保养好。
2.不会识人。蜀国赖以立国的文臣武将几乎都是刘备选中的，刘备死后，这帮人老的老，死的死，蜀国成器的人没有几个，除了一个姜维，诸葛亮几乎一个人才都没有发掘，国中几无可用之人。特别是，刘备都嘱咐过马谡言过其实，不可大用，诸葛亮还是用了他，结果失街亭，错过了最有机会的一次北伐的胜利，还是靠老赵云才全身而退。
3.疏于教导幼帝。刘备死后，他把几乎全部的静力用到考虑北伐上，疏于对刘禅的教育，导致刘禅贪玩成性、周围的太监趁虚而入，刘禅终成了扶不起的阿斗。须知幼帝才是国家的未来，才是国家的根本。诸葛亮要报先帝之恩，实在是逐本而求末。
4.太急于北伐，没有讲求步骤和计划，六出祁山，时间都很密集，蜀国本来就不富，又没有休养生息的机会，将士厌战，百姓受苦，这样急功近利，是无功而返的一个重要原因。
1.太聪明.聪明是好事,但任何方面只要过度就是缺点. 2. 让自己活太累.人都要善待自己,他这点都做不到,可以说是个大缺点
(一）不能选拔任用才能超过自己之人
诸葛亮专政，不可能真正“任人唯贤”。虽然他从下层提拔了蒋琬、费祎、董允、杨洪等人物，但这些人比诸葛亮更谨小慎微，没有开拓进取的精神，多是些歌功颂德、保守有余的庸吏。蒋琬执政，“为尚书令”，与群僚相处，“既无戚容，又无喜色，神守举止，有如平日”，一切如旧，毫无作为，却连年晋升，直到“加为大司马”，集军政大权于一身。费祎为魏之降人所杀。杨举只是个人怀有对诸葛亮提拔的感激，也不见其在太守任上有什么作为。诸葛亮所收的姜维，在诸葛亮死后，虽与费祎“共录尚书事”，但二人矛盾很深。费祎每每“裁制”姜维的“兴军大举”。姜维“本羁旅一国，累年攻战，功绩不立”，而 朝廷昏暗，宦官黄皓弄权，竟阴谋废掉姜维，致使姜维在“自危”中不敢再还成都，继续执行诸葛亮不合实际的北伐政策，最终死于钟会之乱。
陈寿在三人“传”后“评曰”:蒋琬、费祎“咸防诸葛亮之成规，因循而不革”，姜维“黩旅，明断不周，终致陨毙”。许多史实证明，诸葛亮全凭自已的好恶用人造成了严重的后果。他不能用真正有才能特别是有可能超过自己的人，像李严、廖立、魏征等等有才有功之人，都遭到排斥打击甚至杀戮的结局。可见诸葛亮“任人唯贤”是虚，在用人上远不如“唯才是举”的曹操。
(二)不用改过自新之人
诸葛亮第四次北伐，李严负责督运粮草。李严在刘备入蜀时屡建奇功，官至尚书令，“与诸葛亮并受遗诏辅少主”刘禅，“为中都护，统内外军事”。李严派参军狐忠、督军成藩喻旨，“呼亮来还，亮承以退军”。李严闻亮退军，故作惊状，说“军粮饶足，何以便归”，又上表后主刘禅，言“军伪退，欲以诱贼与战”。诸葛亮出示李严“前后手笔书疏本末”章证，李严“辞穷情竭，首谢罪负”。此次北伐由于劳师远征，得汉中并未得民，粮草皆得从险难的蜀道运往。由于运输困难，导致“粮尽退军”。即使使用了新发明的木牛流马，也改变不了这种状况。加上天雨，运粮不济，情有可原，主要责任也不在李严。可诸葛亮厉斥李严“受恩过量，不思忠报，横造无端，危耻不办，迷罔上下，论狱弃科，导人为奸”，并以众将要求为由，撤销李严一切职务，“免官禄、节传、印缓、符策，削其爵士”，假旨严惩，将李严废为平民，“徙梓渔郡”。第一次北伐，失街亭而斩马谡，据《三国志·蜀书·马谡传》注引《襄阳记》，蒋琬为此事后来也说“天下未定而戮智计之士”，实为可惜。习凿齿亦言诸葛亮“为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业;知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也”。李严、马谡对于蜀汉来说，都是不可多得的人才。
(三)不注意锻炼人才
仅以诸葛亮第一次用兵博望坡为例。诸葛亮以“恐关、张二人不肯听吾号令”为由，向刘备“乞假剑印”而掌握军政大权，之后的战术分工更是让常人琢磨不定。张飞只管“纵火烧之”，关羽则“放过中军”，“纵兵袭击后军”，关平、刘封负责“预备引火之物”，赵子龙则是绝对不抵抗的“只要输，不要赢”，刘备原来的师爷孙乾则是“安排功劳簿”。这种战术完全漠视民主决策及将帅锻炼精神，取而代之的是诸葛亮的个人专断。这无疑导致了后来蜀汉政权内部对诸葛亮个人的绝对依赖，广大谋士及将士缺乏谋略的锻炼，难以成为蜀汉政权所用的后续人才。
第2个回答 2009-08-17
三国中被称作2家的只有曹操和诸葛亮，这是真理。
诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。那么，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？
首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；
其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他推演确定的八阵图，使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；
当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有姓孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人，居然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。
为了“抗衡”诸葛亮，有些人还抬出周瑜、司马懿说事儿，然而，他们“抗衡”得了吗？
周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在自己的“主场”。即便是赤壁之战，也不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。无论从哪个资料看，赤壁之战都不是周瑜单独打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他头上；
至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！
故而袁子说：行法严而国人悦服，用民尽其力而下不怨。及其兵出入如宾，行不寇，刍荛者不猎，如在国中。其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也，孔子曰“雍也可使南面”，诸葛亮有焉。
希望大家都看看历史，好好考虑，不要胡言乱语的。本回答被提问者采纳
第4个回答 2009-08-18
诸葛亮,祭东风,草船借箭,三气周瑜,智斗华容道,巧摆八阵图,空城计,七星灯...死了还以木偶退兵,锦囊杀魏延.可谓传奇人物.就这样一个人物,鲁迅评价说:"状诸葛之多智而近乎妖".我认为说得一点都不过分.首先,肯定一点的是诸葛亮的确是个大忠臣,一生唯谨慎,鞠躬尽瘁;其次,他足智多谋不假,却少了帝王的霸气,否则,又为何只配做个谋臣;再者,诸葛亮作为正面人物,被作者说得"神乎其神",可以理解,但我看,他的"神算"也掺含"运气":假如火烧赤壁之时,没有东风,还会嬴么?假如草船借箭之时,雾气散尽,还能完成任务么?假如坐于空城之上弹奏时,流露出一丝紧张,还会守住城池么?;最后,他为了先主,负责教育小后主(其乃不可雕之朽木),呕心沥血写下<<出师表>>,有用么?当然,忠心可嘉,但他这是对牛弹琴啊!
诸葛亮,一世英明,他的事迹,在罗贯中笔下,坏事也成好事,这也是不公平的!!
(小生在此小议一番,如有不同看法,敬请指教.)