司马文王与禅宴，为之作故蜀技，旁人皆为之感怆，而禅喜笑自若。王谓贾充曰：“人之无情，乃可至于是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久矣，而况姜维邪？”
充曰：“不如是殿下何由并之。”
他日，王问禅曰：“颇思蜀否？”禅曰：“此间乐，不思蜀。”郤正闻之，求见禅，曰：“王若后问，宜泣而答曰：先父坟墓远在陇蜀，乃心西悲，无日不思。”会王复问，对如前。王曰：“何乃似郤正邪！”禅惊视曰：“诚如尊命。”左右皆笑。（选自《三国志》）
蜀后主刘禅投降后，司马昭设宴款待，先以魏乐舞戏于前，蜀官伤感，独有后主有喜色。司马昭令蜀人扮蜀乐于前，蜀官尽皆堕泪，后主嬉笑自若。酒至半酣，司马昭谓贾充曰：“人之常情，乃至于此！虽诸葛孔明在，亦不能辅之久全，何况姜维乎？”乃问后主曰：“颇思蜀否？”后主曰：“此间乐，不思蜀也。”
人们常把乐以忘返或乐而忘本，无故国故土之思，称作“乐不思蜀”。这个典故就产生于三国时的洛阳。
阿斗首先不是个弱智，智商没有问题，但是一楼长篇侃侃，俨然后主一代贤君，显然是不符合事实的.阿斗的不幸在于他自己的才华并不出众，但是有一个英雄的父亲，继承了一大片江山，之后又长期生活在诸葛亮这个一代奇才的过分爱护之下，相信阿斗一定也读过史书，于是诸葛辅政期间，想必也是学着作个齐桓公的，但是一旦诸葛亮去世，蜀国后继无人，国政由他执掌，他显然是没有做好准备，也没有足够的才能.而另一方面，一个年轻人一定也有着自己的理想，但是他的理想是和先帝刘备的遗志相违背的，应该说刘禅继承了刘备的帝位，而诸葛亮才是继承刘备遗志的人，刘禅这个人胸无大志，只想守着自己的一亩三分地，过安乐日子，这和当年的刘表等人相若，这是被曹操讥讽为“守家之贼”的.诸葛亮既是先帝托孤之臣，又是在做先帝生前想做的事情，刘禅想反对也是很无力的，这样一来，刘禅索性放弃自己的想法，转而追求生活享乐，殊不知长此以往，玩物丧志，到了诸葛亮死的时候，年轻时还算聪颖的阿斗，已经变成了一个贪图安逸享乐的昏君.在这上面，诸葛亮是有责任的，但是主要责任还是在刘禅自己身上.至于“乐不思蜀”这个故事，应该说，一方面符合刘禅那个时候的真性情，他那个时候就想要这种生活，另一方面，但凡有点正常思维能力的人都该清楚那个时候，能够善终已经是最好的结果，再想什么大事只能是自取灭亡.所以，我认为，这个事情，单纯拿来作为说明刘禅昏庸的证据是不妥当的，但是彻底翻案拿来证明刘禅聪明，也是不符合事实的.这仍然是一个反面教材，教训不在这个故事的本身和刘禅的处理，而是造成这一故事出现的原因，教训在后主如何亡了国.总的来说，历史上对刘禅的评价我是认同的，只不过有一些过于苛责，有些事情的责任至少不完全在刘禅，至于那种彻底翻案，简直要把刘禅说的聪明睿智，异乎常人的论调，只有四个字“哗众取宠”.我对刘禅评语如下：无勇、无谋、无略，不贤、不孝、不慈，自知、自安、自在.。