违规，新贷偿还旧贷是不合法的。新贷偿还旧贷在银行金融机构一般是不被允许的，因为银行因此承担的风险变大。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担
民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。因此说，法律对借新还旧并没有禁止性规定，是合法的。
拓展资料：
以新贷偿还旧贷”的认定
1、2010年1月5日，甲公司向A银行借款500万元，借期至2010年7月4日，借款用途为借新还旧，该笔借款由乙公司提供
连带责任保证。2010年7月2日，甲公司、乙公司、A银行签订
三方协议。并约定，因甲公司资金周转发生困难，从乙公司拆借500万元用于归还所欠银行本息，归还后银行将尽快履行审批手续，继续给予甲公司发放新融资500万元，并同意甲公司以新融资归还乙公司的周转借款。随后各方按照三方协议的约定，A银行重新向甲公司发放了500万元的贷款，甲公司并将款项转给乙公司，后因甲公司未及时归还贷款，被A银行诉至法院。
2、 在本案中，甲公司借用
过桥资金偿还旧贷再以新贷偿还过桥资金的行为是否属于以新贷偿还旧贷。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条所指“以新贷偿还旧贷”通称“以贷还贷”。传统的以贷还贷大多以换据等方式完成。但近年随着银行监管的原因，这一操作模式不再被允许，借助第三方资金（即过桥资金）还贷成为主要方式。这种新的形式因介入了过桥资金，是否仍属于以贷还贷？
以贷还贷是否成立，要件有三：一是新旧贷款
债权债务主体一致；二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；三是借贷双方主观上存在以贷还贷的合意。在本案中，首先，本案新、旧贷款债权债务人一致，符合主体条件；其次，本案借款—还贷—再次贷款—归还借款，是一个完整过程，各环节紧密衔接，其中虽介入过桥资金，但未改变以新贷还旧贷的实质；再次，三方协议明确约定通过过桥资金偿还旧贷再以新贷偿还过桥资金，且其后各方按约履行，可据此认定借贷双方存在合意。
4、因此，本案新旧贷款的流转过程虽介入过桥资金，但无论从借款双方的真实意思，还是行为属性，本质上仍属于法律意义上的以贷还贷。