第1个回答 2021-02-08
《资治通鉴》是编年体,史料内容的年限跨度是周代到五代十国,而在这段时间内的历朝均有自己的传记体史书,譬如《三国志》《晋书》《旧唐书》等等。不同的史书记载同一朝代的历史,内容存在有差别的可能性,《三国志》等史书内容的可信度必然比《资治通鉴》更高。通常来说,最了解旧朝历史的史官肯定是随之而来的新朝史官,比如最了解三国历史的史官肯定是晋代的史官,而非唐、宋的史官。唐、宋的史官要了解三国的历史,只能通过传下来的史书、文物、墓葬等事物。所以,后人没有将《资治通鉴》列入正史。
再就是《资治通鉴》的内容兼有历史与大量司马光个人的政治评说与解读,并不是一部纯粹的史书。史书只是负责记录历史,人物、时代的功过是非则应当由后人评说,而非史书的作者。这应该也是后人没有将《资治通鉴》纳入正史的一个原因。
第2个回答 2009-10-19
因为二十四史是纯粹的纪录历史发生的真实事情,他的目的单一让后人知道史实!!而资治通鉴的目的是让后代皇上对古代发生的事情中吸取教训,利用教训来提高自己的统治能力,这也是司马光写此书的重要原因!其中还有司马光的一些政治见解!
第3个回答 2009-10-20
资治通鉴是编年体的 二十四史是纪传体的 二十四史是每个朝代一部(史记例外点) 不一样的
第4个回答 2020-11-22
唯一的理由就是从史记到明史的二十四史是纯粹的史书(也是史官所撰),而《资治通鉴》成就和水平很高,但是充满了政治色彩(政治家所撰),从名字就可以看出来是“以史为鉴”的意思,虽然写的是历史,但不是史书,而是一部教科书、帝王教科书。