人生而平等还是生来就不平等

Question

一个领导干部的儿子和一个穷人的儿子会有相同的就业机会吗

Answer 1

我的理解是，这两句话都对。之所以你觉得这两句话矛盾，是因为它们的角度不一样。你把它放在同一个问题同一个层面上考虑，自然会感觉矛盾了。
之所以提出“人，生而平等”，我印象中，应该是资产阶级大革命时期的事情吧。因为当时的社会现状是，封建地主通过掌握土地，进而控制农民。（是不是觉得像历史书？没办法，当时就是那样。）想想看，虽然没有奴隶了，但是农民要吃饭，就只能像奴隶那样去卖命。奴隶失去人身自由，农民也差不多，被拴在土地上。
革命嘛，自然要争取别人的支持。所以资产阶级就喊出口号：人，生而平等。什么意思呢？就是说，作为一个人，大家一生下来，都是一样的。没有谁天生就应该占有控制别人。如果要成功，就要通过你自己的努力。它并不否认人与人之间社会阶层地位的差异。但是它认为，这种平等，其实指的是作为一个人地位的平等。每个人都有自己的尊严、人性，从人权的角度来看，人生而平等。
但是，没有两个家庭的社会环境和地位是完全一模一样的。所以如果单纯从出身上说，没有人生来平等。至少在阶级社会里，不平等是普遍存在的。阶级之间的不平等、阶层的不平等，这个是长久以来普遍存在的，而且是不容摸杀的。所以从最显而易见的社会现实上看，人，生而不平等。
那么，究竟是平等还是不平等呢？我个人认为，因为不是一个层次上的东西，所以两者都对。如果硬要说，我觉得“生而平等”里面其实已经包含了“不平等”的内容。
人权意义上的平等，其实根源是人与人之间的不平等。如果真的所有人都一样，为什么资产阶级革命的时候，还会这样提呢？而且，除了出身以外，每个人的资质、成长环境，也都各不相同。所以，人和人之间的不平等才是必然的。资产阶级人为地画了一条线，确保大家在起跑线上基本一致，然后跑快跑慢，就各安天命了。
楼主提出来的领导家孩子和穷人家孩子的问题，的确存在。但是我不清楚楼主提出这个问题，是仅仅进行学术上的探讨，还是包含有自己的情绪，比如说：站在穷人这边提出这个问题。如果已经有了既定的立场，讨论就是没有意义的。要讨论，立场就请中立。
从中立的立场上看，既然说人与人的平等是人权上的平等，实际生活里还存有不平等，那么这种不平等就包含多方面因素。很客观的讲，领导家的孩子，作为人，同穷人家的孩子一样；外界环境，与穷人家孩子不同。各有各的幸福，也各有各的不幸。世上本来就没有两个完全一样的人，何必强求一定要穷人家的孩子和领导家孩子完全平等呢？
说到这个，我很欣赏帕雷托的社会精英理论。在他看来，一个社会里人的能力是不同的。那些能力最高的人组成精英阶层。一个理想的社会，应该是精英能够顺利流动的社会。底层的人有机会成为上层精英，上层精英不努力也会沦落到底层。当流通渠道不顺畅时，社会就会出现问题。
希望这点解释能对你有帮助。

Answer 2

所谓人生来就平等只不过是人类自我口嗨而已，就像人高喊人类是万物之灵一样，我只想问：“其他生灵承认你是万物之灵了吗”事实上人生来就不平等，不提后天如何，每个人生来智慧就不平等，家世不平衡。真正的平等是人类在死亡面前平等，无论智慧与贫穷，人人皆有一死，这是绝对的平等。

Answer 3

楼上的话改改就行了
世界上没有绝对的平等，有的只是绝对的不平等。

Answer 4

人生而不平等，每次看到那些难民，那些山区的人，我都会那么想
但是上天给了我们平等的权利
生的权利，奋斗的权利
所以自暴自弃的人才会说不平等吧，只要向前看，你会忘掉起跑线上的不公平的

Answer 5

这句话足够写一篇论文的了。

简单的说，这个世界上，没有绝对的平等，同时，也没有绝对的不平等。