第1个回答 2013-12-13
有啊,我就十分懂啊,我以为魏延的计划是很容易失败的。
魏延提出兵出子午谷是建立在几个假设的:
第一,据守子午谷的将首是个摆设,一旦遇袭必然完败;
第二,粮草可以就地补给,不需要后方支援;
第三,魏延可以在袭取长安后坚守下来,而诸葛亮的大军也能很快赶来会师。
如果据守子午谷的夏侯懋真的如魏延所说的那样不堪,司马懿、曹丕之流难道就不知道这一点吗?东吴可以用陆逊的书生形象麻痹关羽从而袭取荆州,焉知魏国不是用夏侯懋骗得蜀军孤军深入然后围而歼之呢。
至于粮草就地补给的想法,难度要比官渡时曹操烧毁袁绍乌巢粮草大得多。如果长安都要丢了,粮草什么的肯定不会留给魏延,坚壁清野绝对是必须的。而魏延长途奔袭,兵力有限,也很难在曹军烧掉粮草前把粮草抢到手。如此一来,魏延休矣。
如果魏延能轻易攻下长安,那魏军再夺回长安应该也很容易。诸葛亮不一定能突破善守的司马懿布下的防线,魏国各地驻军却会在第一时间集结起来兵临城下。内少粮草,外失援兵,有背主前科的魏延怕是只能再次投降了。而五虎将外第一将的魏延一旦投降魏国,对于蜀国的实力和士气绝对巨大的打击。
第2个回答 2013-12-13
纵观中外历史,任何人都无法十全十美,也无法万能。只有一种人是十全十美和万能的,那就是摇尾系统口中所谓的“英明领袖”,简直这个也懂,那个也精,上通天文,下通地理;上自外太空辐射线,下到阴沟里忽然发现一只土拨鼠,他都可以发出正确的指示。不过,任何“英明领袖”到最后都会现出原形——他仍是一个普通人,而普通人的最大特点,就是他无法十全十美,无法万能。
诸葛亮也是如此,他是中国五千年历史上最伟大的政治家之一。在漫长的五千年中,伟大的政治家,不过管仲、公孙鞅、王猛、王安石、张居正以及诸葛亮等寥寥数位而已。然而,政治家跟军事家不同,身为政治家的诸葛亮好像一个篮球教练,现在却教他在足球场上担任教练,他的球队不能击败对方,在情理之中。
魏延的子午谷袭击战略,是一个极具挑战性的大战略,跟当年韩信暗渡陈仓没有分别;跟曹操进击袁尚的柳城白狼山战役更十分相似,全都危险万状。当时,如果陈仓道上或白檀塞上,设有伏兵,韩信、曹操二人的命运,将无法想象。问题是,恰恰没有伏兵,所以获得成功。军事行动,有赖冒险。在已知的史料上,看不出子午谷设有伏兵,夏侯楙的智谋,还不到这种水准。而且,从稍后的报道却看出不仅子午谷一线而已,而且是曹魏全国,都没有戒备。所以乍听到一向静悄悄的西南边陲,忽然大军压境,全国立刻震动。
诸葛亮认为子午谷战略太过冒险,但魏延并不是盲目冒险,而是正常冒险,因为对手恰恰是花花公子夏侯楙之故;对手如果是司马懿,大军一进入谷口,就等于进入地狱。所以魏延的大战略一旦被否决,便永无再行的可能。从此,曹魏帝国安如磐石,诸葛亮的出兵祁山,对曹魏帝国的伤害,不过隔山打牛,徒消耗士卒性命。
诸葛亮的错误决策,由于他天生的谨慎性格,使他追求万全。偏偏军事上没有万全,所以他用尽心力,不能寸进。魏延是当时名将,而终于英雄无用武之地,被驱逐到错误的地点,打绝望的战争,而最后还被诬以谋反,身死自己人刀下。
第3个回答 2013-12-13
不可能。
1、国力的整体情况是魏强蜀弱,所谓邓艾偷渡阴平望风而降的情况不会出现。这是战略角度讲
2、战术角度讲。子午谷的成功率绝对在百分之五以下。仔细想想就知道了,都不需要多说
3、就算是拿下长安又如何?潼关在魏国手中,魏国不断的派军队在关中平原上跟蜀国打消耗战,蜀国国力比魏国差远了,耗不起。同时拿下长安跟潼关的几率是零
第4个回答 2013-12-13
长安被攻破的可能性还是有的,但是要是没攻下长安反而损失一员大将和兵将,这是诸葛亮所不允许的,诸葛同志一生谨慎