鲁迅于1925年校订了瓦勒夫松的《普列汉诺夫与艺术问题》[6]，其中有涉及车尔尼雪夫斯基美学的地方；在1920年代末，他翻译了卢那察尔斯基的《文艺与批评》、《艺术论》和《美学是什么》，翻译了普列汉诺夫论艺术的文章，以及同一作者评论车尔尼雪夫斯基文学观的专著[7]。普列汉诺夫的美学理论在鲁迅后期艺术活动中留有很大的影响。但是，鲁迅所涉猎的范围远远地不止这些几乎和文学生涯开始的同时，鲁迅就坚持了文学艺术的特征，根据这点来看待现实和艺术的关系，也根据这点来看待政治和艺术的关系。从鲁迅最初的意见、特别是从鲁迅对普列汉诺夫论文所下的功夫看来，我们可以说，车尔尼雪夫斯基达到的结论，实际上也就是鲁迅的美学探索
“五四”运动前后，配合着正式开始的创作实践，鲁迅仍然没有放松对于美学的钻研。他所提出的美术家应该“是能引路的先觉，不是‘公民团’的首领”。美术品应该“是表记中国民族知能最高点的标本，不是水平线以下的思想的平均分数”[18]。曾经是大家熟知的和乐于引用的言论。他更加明确地强调美的目的性，认为“我们赏识美的事物”，如果“必求其‘无所为’，则第一先得与生物离绝”。因为“鹂歌萤照”，在生物本身都是有所为的，都有它们自己的“动机”[19]；他也更加坚定地重视艺术的特征，认为那些直接为“五卅”事件而写的诗，“情随事迁，即味如嚼蜡”，因为“锋芒太露，能将‘诗美’杀掉”[20]。在这一时期，鲁迅接触并且介绍了一些资产阶级的艺术理论。从整个体系来说，资产阶级唯心主义美学是反动的，必须否定的。但是，根据列宁的无产阶级文化是过去文化中一切有价值的东西继承与发展的原则，唯心主义美学理论里那些和整个体系联系不密甚至有所矛盾的个别的思想材料，却可以经过改造而加以运用。普列汉诺夫曾经指出车尔尼雪夫斯基忽略了这一点。在论述唯心主义美学家认为人们要求艺术美是由于不满足于现实美的时候，普列汉诺夫说：“因为生活不是老停止在一个地方，因为它发展着，而旦因为它的发展引起现存的事物与按照人们的见解应该存在的事物这二者之间的抵触。这就是说，在这一方面唯心论者美学家一般的说来没有错误。[21]然而历史又总是在不断运动中发展的，上层建筑不能不经过批判而被全盘接受。对于资产阶级的美学，鲁迅积极地发挥了勇于持异和善于吸收的才能，他说：“倘要完伞的书，天下可读的书怕要绝无，倘要完全的人，天下配活的人也．就有限。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考