司马迁入狱的经历

Question

如题所述

Answer 1

天汉二年(公元前99年)，正当司马迁全身心地撰写史记之时，却遇上了飞来横祸，这就是李陵事件。

这年夏天，武帝派自己宠妃李夫人的哥哥、二师将军李广利领兵讨伐匈奴，另派李广的孙子、别将李陵随从李广利押运辎重。李广带领步卒五千人出居延，孤军深入浚稽山，与单于遭遇。匈奴以八万骑兵围攻李陵。经过八昼夜的战斗，李陵斩杀了一万多匈奴，但由于他得不到主力部队的后援，结果弹尽粮绝，不幸被俘。

李陵兵败的消息传到长安后，武帝本希望他能战死，后听说他却投了降，愤怒万分，满朝文武官员察言观色，趋炎附势，几天前还纷纷称赞李陵的英勇，现在却附和汉武帝，指责李陵的罪过。汉武帝询问太史令司马迁的看法，司马迁一方面安慰武帝，一方面也痛恨那些见风使舵的大臣，尽力为李陵辩护。他认为李陵平时孝顺母亲，对朋友讲信义，对人谦虚礼让，对士兵有恩信，常常奋不顾身地急国家之所急，有国士的风范。司马迁痛恨那些只知道保全自己和家人的大臣，他们如今见李陵出兵不利，就一味地落井下石，夸大其罪名。他对汉武帝说:"李陵只率领五千步兵，深入匈奴，孤军奋战，杀伤了许多敌人，立下了赫赫功劳。在救兵不至、弹尽粮绝、走投无路的情况下，仍然奋勇杀敌。就是古代名将也不过如此。李陵自己虽陷于失败之中，而他杀伤匈奴之多，也足以显赫于天下了。他之所以不死，而是投降了匈奴，一定是想寻找适当的机会再报答汉室。"

司马迁的意思似乎是二师将军李广利没有尽到他的责任。他的直言触怒了汉武帝，汉武帝认为他是在为李陵辩护，贬低劳师远征、战败而归的汉武帝李夫人的哥哥李广利，于是下令将司马迁打入大牢。

司马迁被关进监狱以后，案子落到了当时名声很臭的酷吏杜周手中，杜周严刑审讯司马迁，司马迁忍受了各种肉体和精神上的残酷折磨。面对酷吏，他始终不屈服，也不认罪。司马迁在狱中反复不停地问自己"这是我的罪吗?这是我的罪吗?我一个做臣子的，就不能发表点意见？"不久，有传闻说李陵曾带匈奴兵攻打汉朝。汉武帝信以为真，便草率地处死了李陵的母亲、妻子和儿子。司马迁也因此事被判了死刑。

据汉朝的刑法，死刑有两种减免办法:一是拿五十万钱赎罪，二是受"腐刑"。司马迁官小家贫，当然拿不出这么多钱赎罪。腐刑既残酷地摧残人体和精神，也极大地侮辱人格。司马迁当然不愿意忍受这样的刑罚，悲痛欲绝的他甚至想到了自杀。可后来他想到，人总有一死，但"死或重于泰山，或轻于鸿毛"，死的轻重意义是不同的。他觉得自己如果就这样 "伏法而死"，就像牛身上少了一根毛，是毫无价值的。他想到了孔子、屈原、左丘明和孙膑等人，想到了他们所受的屈辱以及所取得的骄人成果。司马迁顿时觉得自己浑身充满了力气，他毅然选择了腐刑。面对最残酷的刑罚，司马迁痛苦到了极点，但他此时没有怨恨，也没有害怕。他只有一个信念，那就是一定要活下去，一定要把 史记写完，"是以肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知所往。每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也。"正因为还没有完成史记，他才忍辱负重地活了下来。

Answer 2

司马迁的《史记》，在中国可以说家喻户晓。人们不但知道这部史书，还知道司马先生是在受了宫刑后忍辱把它写完的，更知道其受刑是因为替李陵辩解惹怒了汉武帝刘彻所致。人们之所以知道，一是司马光总撰的《资治通鉴》这么记载，《通鉴》问世，被一代代的中国知识分子认为是史书的权威，流播面相当广；二是司马迁在《报任安书》如是说，《报任安书》写得沉痛哀惋，动人心弦，被收入清人编的《古文观止》后，读者更多，影响更大。

　　但是，自从上个世纪５０年代接触《史记》并读了有关司马迁的资料后，我总对他受宫刑的原因产生怀疑。我觉得，司马迁和其父，都是汉武帝的近臣，关系亲密。刘彻的巡游、封禅、制历活动，他们父子多是参与者，极受皇恩。其父司马谈写《史记》，是奉旨而为，事未竟而嘱托子继其业，也是取得刘彻同意的。若皇帝不同意，司马谈是无权授儿子太史令这样的官的。且接父手续写《史记》，用司马迁自己的话说，也是“务一心营职，以求亲媚于主上”。李陵降番刘彻固然震怒，但绝对不至于因为他只说了几句为陵辩解的话就施之以腐刑。还有，《报任安书》中，他说皇帝之所以如此重地处分自己，是因名为替太陵辩解实为“沮贰师”（诬陷贰师将军李广利），这也很值得推敲。贰师将军李广利虽是刘彻宠姬李夫人的哥哥，但他和李陵的征匈奴是两路人马，各不关联；李广利出兵在公元前９９年的５月，李陵出兵在９月，前后相差４个月。况且，李广利虽然兵败，那是有原因的。开初他旗开得胜，“击右贤王于天山，得胡首虏万余级而还”，只是在回军时因“乏食数日”才被围困的。尽管如此，由于部将赵充国杀出一条血路，大军亦随之突围。可以说李广利的失败是虽败犹荣的，司马迁为李陵的辩解，怎么也不可能是“沮贰师”。那么，既然如此，为什么汉武帝对司马迁下此毒手呢？我虽然觉得另有真实原因却又找不到证据，也就只好把疑问存于心底了。

　　人常说：踏破铁靴无觅处，得来全不费功夫。一个偶然的机会，我因要查阅其他资料而翻阅陈寿的《三国志》，不经意间却在《王肃传》里得到一条十分重要的资料：“（魏）明帝问王肃曰：‘司马迁以受刑之故，内怀隐切，著《史记》非贬孝武，令人切齿。’肃对曰：‘司马迁记事，不虚美，不隐恶。刘向、扬雄服其善叙事，有良史之才，谓之实录。汉武帝闻其述《史记》，取孝景及己本纪览之，于是大怒，削而投之。于今两纪有录无书。后遭李陵事，遂下迁蚕室（处宫刑的监狱）。以为隐切在孝武，而不在于史迁也。’”三国上距西汉不远，应该说《三国志》的记载是可信的。王肃说的汉武帝“取孝景及己本纪览之，于是大怒，削而投之”，是问题的关键。为什么刘彻大怒？就是因为那二纪里写了他父亲和自己所做的错事、坏事。所谓“削而投之”，西汉前期纸还没有发明，书就是竹简或木简，削是把简上的字削去，投是扔掉。能大怒到把写父亲和自己的简削了字扔去，说明刘彻对司马迁的写法是多么的愤恨了。这么一来，“后经李陵事，遂下迁蚕室”，就十分好理解了。说明汉武帝要严处司马迁，李陵事只不过是个借口，真正的原因是他的书“非贬孝武”。由于发现了《三国志》这么一段记载，我便打开《史记》核对。说来惭愧，我虽接触此书５０年，却没有通读过，只是挑一些列传看看。这次重新翻开，发现它里边的《孝武本纪第十二》，除过开头“孝武皇帝者，孝景中子也”一段外，其余全是抄自《封禅书》，这就权威地说明，司马迁当年所写的《今上本纪》，确实被刘彻“削而投之”了。另外，此章题目真实反映了它是后人搞的填充物。司马迁给刘彻写纪时，皇上健在，而所谓“孝武皇帝”是死后所封的庙号，司马先生给活着的皇帝写纪，怎么能知道他死后的庙号叫孝武？由于坐实了司马迁受宫刑的真正原因，我心上的一块石头落了地，这才敢于作结论说，司马迁的遭腐刑，表面宣布的罪行是为李陵辩护和“沮贰师”，真正的原因是写了汉武帝做的错事、坏事，宣布的罪行只不过是个借口而已，犹如民间流传的顺口溜那样，“说有罪，就有罪，没有罪也是有罪，一搜寻到处都是罪”。欲加其罪，何患无词！