保守主义（Conservatism）在不同的语境下，或者不同的历史阶段，拥有不同的含义，但它们都有类似的本质：是一种强调既有价值或现状的政治哲学。保守主义一般是相对激进而言的，而不是相对进步而言的。保守主义并不反对进步，只是反对激进的进步，宁愿采取比较稳妥的方式。其特色为重视已建立之体制并试图加以维护，并且尊重传统，视传统为不同时代所累积的智慧结晶。此一政治立场通常反对自由主义与社会主义。[1]
在部分西方国家，尤其是英美加澳，现代的保守主义政党通常倾向于小政府、自由市场的经济架构、以及在政治意识形态上（有时候是军事的）对抗极权主义政权以及共产主义政权，以捍卫他们的保守价值。
保守主义从来不曾产生过、也不太可能会产生如霍布斯的《利维坦》或洛克的《政府论》一般的系统性著作。也因此，保守主义一词的真正涵义在今天依然有待争论，许许多多的（也经常是互相矛盾的）政治意识型态或政党都与保守主义有所牵连。
虽然政治思想在起源时便包含了许多可以被归类为保守主义的成分，一直到启蒙时代、尤其是1789年前后的法国大革命震撼欧洲后，保守主义才以一种政治态度或思想的面貌崭露头角。许多人指出在宗教改革时期，圣公会的神学家理查·胡克（Richard Hooker）强调为了社会和谐和公共利益而必须在政治上保持稳定，显现出了早期的保守主义思想。但保守主义一直要到埃德蒙·伯克写下《对法国大革命的反思》（Reflections on the Revolution in France）后成为系统性的意识形态。
英裔爱尔兰政治家埃德蒙·伯克 大力反对法国大革命，但仍支持美国革命的目标。这些早期的保守思想通常坚持保守主义并非一种意识形态，因为他们认为意识形态与乌托邦的理想有所牵连。伯克反对一个完全由抽象的理性所引导的“启蒙”社会。许多人认为伯克发展出了对于现代主义的批评，不过伯克从来不曾使用这一词，这一词也要直到19世纪末才出现。伯克担忧启蒙运动将会带来无法收拾的动乱，因此他主张应该保持传统的价值。
伯克主张，一些人的理性必然少于其他人，因此如果这些人纯粹依靠理性行动，他们所运作的政府将会非常糟糕。对于伯克而言，政府的架构不该是由抽象的“理性”所组成，而是应该遵循国家长久以来的既定发展模式、以及如家庭和教会等重要的社会传统。
“我们担忧人们会依照自身的理性主导其生活和交易，因为我们怀疑每个人的理性其实是相当有限的，因此个人最好是依靠于国家的既有传统。许多哲学家们都不会试着挑战传统，而是会利用他们的聪敏，寻找尚未被他们发掘的智慧。如果他们真的找到了，他们也会选择继续保留传统，同时将理性融入其中，而非完全抛离传统单纯依靠理性；因为传统，夹带着其本身的理性，也会允许理性有所活动，这种互动关系是永恒不变的。”
伯克主张，比起纯粹抽象（例如“理性”）的事物，传统更能作为立身处世的依据。因为传统经历了数个世代的智慧和考验，“理性”则可能只是一个人的偏见，不但未经时间的考验，最多也只能代表一个世代的智慧。任何既有的价值观或传统都是经历了过去的时光考验才流传下来的，因此都应该被尊重。
不过，保守主义并不反对变革。如同伯克所写道的：“无法接受改变的国家是无法生存的。”但他们坚持变革必须是透过有系统、有条理的改变，而非突然爆发的革命。革命为了某种理论或学说，会试图改变人类社会中复杂的人类互动关系，这将会造成无法预料的后果。伯克大力呼吁应该避免道德风险的可能性。对于保守主义者而言，人类社会有时是根深蒂固而体制健全的；为了达成某种意识形态的计划而随意修改之和形塑之将会造成无法预料的灾难。保守主义也强烈支持财产的权利。对于18世纪的辉格党而言，没有任何东西比财产权利更为神圣的了，财产权使得个人的利益考量高过那些华丽却不实际的理论[2]。
随着拿破仑时代的结束，维也纳会议象征了保守主义在欧洲复兴的开端，抗衡经由法国大革命产生的自由主义和民族主义势力