前面有回答说美国再工业化可能性是100%，这完全就是“人有多大胆，地有多大产”。实际上，美国开始去工业化的同时，再工业化的努力就没有熄火过。如果从上世纪70年代算起，美国的再工业化努力大概有50年了，从尼克松到今天的川普，掰起手指头算算，经过9位总统，效果等于零，不知道100%可能性的结论是怎么得出的。
1960年代中期，英特尔公司还没有成立时，美国的去工业化就开始启动了，当时的仙童公司为降低半导体元件生产成本，将工厂设在了中国香港。英特尔时代，硅谷的芯片公司包括英特尔，全球建厂。美国的芯片公司在本土去工业化的同时，美国对本国的钢铁、汽车产业发放数以百亿美元计的补贴、贷款，并同步祭起关税大棒，应对日本汽车和钢铁产品的冲击，竭力保持它们不倒闭、不搬迁
仅美国的克莱斯勒汽车公司，在1979年时就获得美国政府15亿美元的担保贷款。美国的钢铁和汽车是迄今为止保护得最好，同时也是扶持最失败的产业。美国的钢铁产量从1970年的1.315亿吨，到2004年的1.06亿吨，34年降低了24.1%产量；美国国内汽车市场，国外品牌份额从1970年代的15%，增长到2004年的43.1%，三大汽车厂节节败退，其中克莱斯勒还卖身给戴姆勒。
最大的钢铁生产国不是美国，而是中国。高端汽车是德国人的天下，中低端市场日本人长袖善舞，哪有美国什么事儿？为什么几十年来美国的再工业化会困难重重，有如关山千万阻隔？现在很多人嘲笑华尔街，认为资本家的贪婪使美国经济大规模去工业化，导致过度金融化。但华尔街只是按经济规律办事，那儿生产成本低就把生产外包到那儿，保证高额利润。
说白了，在产业链上，绝大多数制造业都是利润微薄、以量取胜，属于低附加值产业，高附加值属于研发设计和品牌营销。1992年宏碁集团创始人施振荣对此有过精辟论述：微笑曲线（见下图）。实际上，美国人现在就处于微笑曲线的两头——附加值最大的研发设计和品牌营销，附加值最低的生产制造外包了。
明显的例子是苹果公司，富士康专门搞制造，从一部iPhone上才分得5%的利润。制造业如此低的利润，华尔街有必要去干？制造业能拉动就业？对不起，那是白宫考虑的问题，不是华尔街的本分。
美国再工业化意味着什么？美国的去工业化是全球经济大分工的结果，把高利润的研发设计和品牌营销都吃了，现在低利润的生产制造环节也不想放过，这明显违背经济运行规律，吃惯了精米白面，吃谷糠不怕消化不良？如果美国强力推行再工业化，结果会是华尔街的上市公司利润近乎腰斩，物价翻番不止，比如保住了汽车在国内的生产制造基地，结果汽车价格暴涨。
美国的再工业化就是一个伪命题，不过是川总拉选票的一种策略，再说了，如果美国制造利润丰厚，也用不着川总出面，各跨国公司肯定扎堆回来。有人会说，曹德旺的福耀玻璃不是去了吗？福耀玻璃是做汽车配件业务，做配套的都知道，和下游合作企业距离越近，物流成本越低，福耀到美国办厂，是为了给三大汽车厂在美国的基地贴身配套，所以属于个案，不算普遍现象。
那么，是不是美国的再工业化没有一点戏呢？也不是，利润丰厚的高科技产业制造可以在美国落地生根，像美国钢铁城匹兹堡就已经从低端的钢铁转型到医疗器械和机器人等高技术产品制造。不过，这是2016你之前的事，和川总嘴里的再工业化没半毛钱关系。