相同:都是征服者
不同:一个是军事家,一个是战争狂人.
拿破仑和希特勒都有卓越的军事才能,都是一个野心勃勃的人.但我认为拿破仑比希特勒多了一些贡献,毕竟他曾经将侵略法国的国家打败,使法国能够发展、壮大,之后他进行的战争就是非正义的了,但从客观的角度想一下他也加速了被他侵略过的国家的封建主义制度的瓦解,使这些国家更快的发展.而希特勒则一点可取之处都没有,这就是两人的不同.
他们刚开始确实给自己的国民带来了他们所需要的,
但是他们都是,独裁者.尤其是希特勒他是侵略,而拿破仑开始是为了法国的大革命而战,后来也变成了一场侵略战争.
他们还有最相同的一个共同点,就是攻打俄罗斯导致了自己的国家的灭顶之灾.可以说他们在俄国的战败几乎是天气所制.
他们都是春夏开始进攻,一路上高歌猛进,他们谁也没有想到冬天回来的如此迅速而猛烈.
最终拿破仑攻下了莫斯科,而希特勒却没有.
拿破仑是为了法国大革命的成果而战
希特勒是为了想征服世界,奴役各国人民而战。
拿破仑受到全世界的推崇，而希特勒则是一个病态的战争狂。 拿破仑统治的法国没有被彻底消灭。拿破仑的子孙还曾经再次统治法国，拿破仑三世就是拿破仑的后代。
而希特勒的第三帝国彻底的被消灭了。再有一点，希特勒的宣传很像犹太人，认为只有他们是优秀的，可以有生存权，别的民族、种族都是劣等民族，这得罪了全世界。犹太人因此流离失所。希特勒则灰飞烟灭。如果你敢当众宣称你是最优秀的，别人只配别你支配，你和希特勒的下场一样。
拿破仑的戎马生涯矛盾重重，变化莫测。他在战术上的指挥天才令人拍手叫绝，如果仅从这方面来判断，也许可以把他看作是超乎时空的最伟大的将军。但是从重大的战略上来看，他却易于犯下令人瞠目的盲动性错误，如对阿拉伯阿拉伯埃及共和国共和国和俄国的入侵。拿破仑的战略错误非常严重，因而他算不上第一流的将军。这一评价有失公允吗？我认为不是的。毫无疑问，评价一位将军是否伟大的一个标准要看他是否有能力避免造成重大伤亡。因此评价像亚历山大大帝、成吉思汗和帖木儿这样最伟大的将军就不会引起争论，因为他们的军队从未打过败仗。拿破仑最终被打败了，因而他在国外征服的领土也如漫天浮云，随风飘散。1815年他最终失败后，法兰西共和国占据的领土比1789年革命爆发时还要少些。
毫无疑问，拿破仑是个极端利己主义者。人们常常把他同希特勒相提并论，但是两者之间有着极其重要的区别。希特勒在很大程度上是歇斯里底大发作，而拿破仑则是一个野心勃勃的机会主义者，他对耸人听闻的大屠杀没有特别的兴趣。拿破仑的统治无论从哪一个方面来看都不能和纳粹集中营相比。
拿破仑名声显赫，人们容易过高地估计他的影响。他在短期内的影响确实很大，比亚历山大大帝也许还要大，虽然远不如希特勒（据估计在拿破仑战争中死亡的法兰西共和国士兵将近50万名，而在第二次世界大战中死亡的德国人有800万名）。无论如何，拿破仑的活动在数目上和对其同代人生活的影响都远不如希特勒。
从长期影响来看，拿破仑似乎比希特勒更重要，但不及亚历山大。拿破仑在法兰西共和国进行了广泛的政治改革，但是法兰西共和国人口还不到世界的七十分之一，因此一定要如实地看待这样的政治改革。从对法兰西共和国个人生活的影响来看，他的改革远远不如在过去的两个世纪中发生的规模空前的政治改革。
据说拿破仑时代为巩固法兰西共和国革命时期的成果和确保法兰西共和国资产阶级的既得利益提供了时机。因此在1815年法兰西共和国君主制度最终复辟时，这些变化已经如此深入人心，恢复旧制度的社会秩序是根本不可能的。但是最重要的变化是发生在拿破仑之前，1799年拿破仑开始执政时要回到原来状态看来就已经为时过晚了。尽管拿破仑自己有建立君主制的野心，他还是为在全欧洲传播法兰西共和国革命的理想起了作用。
拿破仑对拉丁美洲的历史也有巨大的间接影响。他对西班牙的入侵削弱了西班牙政府的实力，使它在几年的时间里不能控制它在拉丁美洲的殖民地。就是在这个实际上的自治时期，拉丁美洲的独立运动开始了。
拿破仑做了一笔交易，这件事看来和他的主要意图无关，然而却成为他一生中产生最持久最重大的影响的一件事。那就是1803年拿破仑向美国出售了一片辽阔的土地。他认识到要保卫法兰西共和国在北美占据的土地不受大不列颠及北爱尔兰联合王国掠夺，想必是非常困难，此外他资金缺乏。路易斯安那契约也许是整个历史上一次规模最大的土地转让，使美国成为一个接近占有一个洲的面积的国家。如果没有路易斯安那契约，就很难预料美国将会是个什么样子，肯定会与今日的美国迥然不同。的确没有路易斯安那契约美国能否成为一个大列强国都很难说。
当然拿破仑并不是促成签订路易斯安那契约的唯一因素，美国政府显然也起了一定的作用。但是法兰西共和国要价非常低廉，似乎无论哪届美国政府都有可能愿意做这笔生意，而法兰西共和国政府出售路易斯安那领土的决定却只是通过拿破仑一个人做出的。
总之拿破仑有功有过，功大于过。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考