当然是太少了，特别是几十年的一胎化政策导致的社会人口老龄化。
世间流传着许多似是而非的观点，这些观点初看起来很有道理，很能迷惑一些人；但仔细一推敲，就会发现这些观点经不起事实的检验。“中国人口太多”就是一个流传很广的谬论，常常有人把中国的贫穷落后归咎于“中国人口太多”，说什么“现在中国有13亿人口，如果中国人口减少一半，那么人均国民收入就会增加一倍。”果真如此，在1960年，中国的人口确实仅相当于现在的一半，为什么那时反而饿死了那么多人？在1900年，中国人口只有4亿，是不是那时的中国人就生活得很好？下面我从几个方面来分析一下“中国人口太多”这种观点是否符合事实.
首先, 从中国人口占世界的比例来看，早在西汉时期，中国就已经是第一人口大国了。 十九世纪初，中国人口有4亿，世界人口是12亿，中国人口占世界的三分之一。到了二十世纪初，由于长期战乱，中国人口仍然是4亿左右，而世界人口增长到16亿，中国人口占世界的四分之一。现在中国人口为13亿，而世界人口已达65亿，中国人口只占世界的五分之一。如果拿中国与印度作对比，则中国人口的相对量减少得更快。据人口专家预测，如果按目前中印两国的人口增长率继续下去，再过20年，印度人口将超过中国。
其次，看一个国家或地区的人口是不是太多，不能单从人口总数来看，还要看人口密度。例如，新疆的人口总数虽然比上海还要多，但由于新疆的面积比上海大得多，所以很多人都说上海的人口太多了，而没有人说新疆的人口太多了。从人口密度来看，中国为135人/平方公里，韩国为470人/平方公里，日本为335人/平方公里，德国为235人/平方公里，英国为245人/平方公里，可见，韩国、日本、德国、英国等发达国家的人口密度都比中国大，为什么很少有人说“韩国、日本、德国、英国的人口太多了”？有人说：“中国西部有很多不适合人居住的地方。”然而，日本也有很多火山和地震，而且平原极少。现在假定日本和韩国的全部国土都适宜人居住, 中国只有一半国土适宜人居住, 即使这样算,日本和韩国的人口密度还是高于中国.
第三, 所谓“中国人口太多”这个问题, 不能脱离具体的历史条件来看. 比方说,现在中国有13亿人, 许多人都说“中国人口太多”. 如果中国人口现在只有6亿, 相信没有多少人会说“中国人口太多”了. 但在1900年, 中国人口只有4亿, 当时还是有很多人说“中国人口太多”. 事实上, 所谓人口是“太多”还是“不多”, 主要取决于经济发展水平. 恰恰是那些经济发展缓慢、无法提供充分就业机会的国家觉得人口压力大。而那些经济发展迅速，能够提供充分就业机会，并顺利实现人口城市化的国家和地区，即使初始的人口密度非常高，人均资源拥有非常少，反而在经济发展到一定程度时，感觉劳动力缺乏, 亚洲四小龙就是例子.
有人说:“人口越少就越有利于经济的发展.” 事实上, 许多人口密度高的国家或地区人均收入很高，而很多穷国却人烟稀少。例如, 日本和亚洲四小龙是世界上人口密度最高的地区之一，同时又是经济发达的地区；相比之下，非洲面积3020万平方公里，相当于中国的三倍，人口仅有7.5亿，非洲的人口密度远低于日本和亚洲四小龙，自然资源又极为丰富，然而非洲却是世界上经济最落后的地区！实际上，一个国家是否富裕，与这个国家的面积大小或人口多少并没有必然的联系。从各国人均GDP排名可以看出：排在前面的既有地广人稀的国家，也有地狭人稠的国家。
有人说：“每年春运期间，中国的火车站总是人山人海，火车上人挤人，人叠人，可见中国的人口是太多了。”然而，为什么你不认为这是由于中国的铁路和火车太少，反而认为是中国的人口太多？中国人均拥有铁路才5．5厘米，不及一支过滤嘴香烟长，在世界上排在100位之后，还有农民工为什么不把家安在城市里。
有人说：“现在失业的人很多，可见中国的人口是太多了。”如果说存在失业是由于人口太多，那么为什么日本的人口比澳大利亚多几倍，而澳大利亚的面积是日本的二十倍，然而日本的失业率反而比澳大利亚的还要低？在一个国家里，如果人们都只想打工而不想当老板，那么即使这个国家只有几万人，也照样会存在失业现象。一个国家要减少失业率，最好的办法就是实施优惠政策鼓励更多的人当老板。 有些大学毕业生一边在叫嚷“中国人口太多了”，一边千方百计地想留在人口稠密的大城市工作和生活。既然他们埋怨“人口太多”，为什么又不愿去人口较少的小城镇呢？因为大城市意味着更多的工作机会、更高的生活水准。人多意味着创造的就业机会也多。 可见，中国人口虽然是多，但并不是“太多”。把中国的经济落后归咎于人口太多而实行“计划生育”，其原因不外两种：一是把它用作政策失误、吏治腐败和制度缺陷的挡箭牌和遮羞布；二是在特定年代下“病急乱投医”的产物。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考