到今天为止，对李自成的死地记载最具体可靠的，还是《明史》。 《明史》的记载是：“自成走延宁、蒲圻至通城，窜于九宫山。秋九月，自成留李过守寨，自率二十骑略食山中，为村民所困，不能脱，遂缢死。可曰村民方筑堡，见贼少，争前击之，人马俱陷泥淖中，自成脑中锄死，剥其衣，得龙衣金印，眇一目，村民乃大惊，谓为自成也。时我兵遣识自成者验尸，朽莫辨，获自成两从父伪赵候、伪襄阳候，及自成妻妾二人，金印一。”（列传第197） 《明史》创修于顺治二年，也就是李自成死难的那年。虽说一度停修，但是在康熙十八年（1679）也就是李自成死后34年便再开馆纂修，乾隆四年（1736）刊印，其中列传是康熙三十五年（1914）“进呈”的。这就是说，再馆修纂时间距李自成死难时间不过三十多年，列传完稿时间距李死也不到七十年，三几十年前的事，“故老犹在”，应该是信而可征的。至于“剥其衣，得龙衣金印”，“荻自成从父伪赵候伪襄阳候及自成妻妾二人，金印一”，“为村民所困……遂缢死”，“村民……争击之……脑中钥死”那样的细节，三百多年前的谍报工作不会有那样准确。清兵“验其尸，朽莫辨”，也是可以理解的。史可法守杨州，被清兵杀害，也没有认清尸体。葬了个衣冠冢在梅花岭。史是清兵捉住杀掉的（《清史稿·世祖本纪》：“故明阁史可法不屈，杀之”）都认不清尸体，李是地方武装所杀，等清兵闻讯后，派人去验尸，“尸已朽”，怎么能验得出呢？ 从李自成遇难不久修《明史》，直到现在，记载具体的还是《明史》。因此，李自成到底死在哪里的问题虽说争论了几百年，民国初年（1914——1927年）修《清史稿》，只说“自成窜九宫山，自杀”，郭沫若写《甲申三百年祭》，也是说“死于通城九宫山。”只是在1955年李墓重修以后，通山提出异议，郭沫若才把通城改为通山，以后新版的《辞海》等书，也就都改为通山了。象这样的重大历史事实，轻率地修改，是很成问题的。 从地理形势上讲，通城扼两湖交界的咽喉。远的不说，从太平天国革命、军阀混战、北伐战争到抗日战争、解放战争，都证明通城县是兵家必争的要冲。在军事上的重要性是通山不可比的。李自成率部往湖南撤退（余部在湖南坚持到康熙三年即1664年），通城是必经之路。《明史》死于通城的记载，不该有任何怀疑。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考