有人说三国里面郭嘉比孔明聪明？

Question

如题所述

Answer 1

不论是《辞海》还是《大英百科全书》或其他权威辞书，提到三国时代的军事家就只有两人：一是曹操，一是诸葛亮。对郭嘉只说他是“曹操的重要谋士，为曹操统一北方做出了重大贡献”。这样的评价应该说是准确的。

首先：郭嘉带过兵吗？有过举世公认的军事理论著述吗？除了分析胜负大势外，他给曹操献过具体的作战方略吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。如汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。一没有军事理论著述。二没有指挥过千军万马，便称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”；而诸葛亮不仅有《南征》、《兵要》、《传运》《军令》（上、中、下）等军事理论著述，还发明了木牛流马、连弩弓箭等武器器材，更以书生身份统领千军万马助东吴赤壁破曹、从荆州直取成都、六次北伐强大的曹魏令其惶惶不可终日。如此伟业居然被认为“军事才能平平”，真岂有此理；

其次，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等；而有人动不动就拿诸葛亮六次北伐未果来说事儿，这是典型的以成败论英雄。更何况，北伐果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次北伐进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次北伐夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以十万军兵对抗二十万众，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得司马懿龟缩不敢出战，如果不是“星落秋风五丈原”，最终的胜负还很难说呢。《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？纵观曹操，尽管有众多谋士为其出谋划策，但一生也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位。而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧；

另外，郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧阻止了他。其实，袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，都不比郭嘉差，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？

有人动不动就说诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，这更是荒唐之极：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”、“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色 ，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”给诸葛亮如此评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张，异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？
与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响、受历史真实的影响更确切。毕竟，人家生活的年代比我们更接近于三国时期。

至于贾诩，自从易中天在《百家讲坛》中说了句“在我看来，贾诩大概是三国时期最聪明的”，就被一些“易粉”奉若圣经。其实，他们不知道，易中天在央视网上聊天、被三国迷质疑时曾回答道：“贾诩是聪明，而诸葛亮追答

如果看了《三国演义》你可能会以为郭嘉十分厉害，但是，他最辉煌的时刻就是他最失败的时刻，袁绍的地盘都被曹操占了下来，剩下的袁尚，袁熙已是无根之草了，斩草除根也得看看限度，两个跑了去吃西北风的人难道还有能力与手握百万兵的人斗么？跟何况，此时的斗争主要在南方的荆州而不是北方的那些少数民族，此时攻打荆州比追杀二袁更为正确，可见，“鬼才”也最多能鬼到这样的程度，

看样子还是诸葛亮聪明一点但是诸葛亮的为人处世差了为人不够圆滑也就是高智商情商低

Answer 2

曹操在赤壁之战中惨败，叹息着说:

　　“郭奉孝在，不使孤至此。”

　　而刘备在夷陵之战惨败，被陆逊火烧连营七百里，诸葛亮也叹息着说出了类似的话:

　　“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”(法正若是活着，就能制止主上，让他不要东征；即或还是要东征，也必然不会打败仗的。)” (《三国志·法正传》)

　　可见刘备在军事上所信任和依靠的，不是诸葛亮，而是法正。如果非要从刘备集团中拿出一个人和郭嘉相比的话，那并不是诸葛亮，而是法正。当然，这是指在刘备心目中的地位，至于在谋略方面，法正是要逊郭嘉一头的。

　　为什么刘备信任诸葛亮不如曹操信任郭嘉？主要是有两个原因:

　　一是刘备对诸葛亮的军事才能并不看好。诸葛亮用兵谨慎，不出奇招、险招，这和郭嘉正好相反。刘备求功心切，不大欣赏这样的谋士。所以刘备把他定位为相才，而不是帅才。刘备出兵时，常把他留在后方作为后勤部长。正如《三国志·诸葛亮传》所说:

　　“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”

　　当然，这只是说诸葛亮的军事思想是稳健类型的，不表明他没有军事才能，刘备对他的使用是不正确的。如果夷陵之战把诸葛亮带在身边，用诸葛亮的稳健来纠正刘备的狂躁，肯定不会败得那么惨。

　　二是刘备对诸葛亮并不那么信任，这大约是和诸葛亮的哥哥诸葛瑾在吴官居要职有关。我们读史书时发现:建安二十年(公元215)，孙权派诸葛瑾到成都来讨荆州，从此以后，直到刘备逝世，刘备就再也没有给诸葛亮布置过军事方面的任务，使他远离了战场。这内中应该有隐情，不一定就是巧合吧！关于刘备和诸葛亮的关系，明清之际的大思想家王夫之在其《读通鉴论》中有一篇论述，摘要译述如下:

　　“诸葛公之心，是一定要存汉的，一定要灭曹的。不交结东吴，则要受东吴的牵制而难以兴起北伐之师。……而先主的心志则与此不同了。先主开始时想自强，后来则想自立为王，这种雄心不改，便与关羽合拍了。所以他信任诸葛亮不如信任关羽，而且不如孙权之信任子瑜(诸葛瑾)。怀疑诸葛亮与东吴的交谊太深，而且还怀疑他与子瑜相勾结……。先主不死，吴祸不止，北出祁山的军队也走不出来啊……”

　　在诸葛亮初出山时，刘备和诸葛亮相处得过于亲密，引起了关、张二人的不满。刘备说:

　　“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”(《三国志·诸葛亮传》)

　　人们根据这个记载，多认为刘备和诸葛亮是鱼水关系。但不知这话仅仅适用于“蜜月”期间，过了“蜜月”，便未必如此了。那么，郭嘉和曹操的关系是不是鱼水关系呢？也许一个时期是这样的。但如果不是郭嘉英年早逝(死时38岁)，再活上若干年的话，事情就难以预料了。荀彧功勋不亚于郭嘉，最后还不是因为触犯了曹操，而死于非命吗？也许另外还有一个空的食器是给郭嘉准备的呢！本回答被提问者采纳

Answer 3

这是有人标新立异，求出名。要说郭嘉更方面都比诸葛亮强大的话，那我们现在膜拜的就是郭嘉了。不会是孔明。而且再说了，就算诸葛真的不行，那人家能装逼装到流传万世。这就是一种能力本回答被网友采纳

Answer 4

郭奉孝当然比诸葛孔明牛逼了，孔明只不过是在演义里被老罗给神化了而已。

Answer 5

本来就是，诸葛亮只是神话罢了，草船借箭等不是他