正当防卫在民法和刑法中的适用范围、应对案件、处罚方式和判定过程都有所不同。
1、民法通则第一百二十八条中仅阐述正当防卫后是否需要承担相应民事责任，并未对正当防卫做概念上的定义。而刑法中除相应刑事责任外，还规定了正当防卫的概念和适用范围，比民法上解释的更细节。
2、执法实施的过程当中应对案件不同。民法中的正当防卫更多涉及民事侵权案件，而刑法中的正当防卫多为犯罪刑事案件。
3、执法实施过程当中若判定不属于正当防卫，处罚方式不同。民法中规定正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。民事责任一般多以经济补偿的形式为准，通过补偿将事态恢复至未被侵害时。
若刑法判定不属于正当防卫，刑法大多以维护治安和社会秩序为主，刑事责任一般多以刑事惩罚为主，而且惩罚较为严格。
4、防卫判定过程不同。
刑法中判定是否为正当防卫是需要国家机关判定，整个过程需要投入大量的人力、精力等，各类成本非常高，而民法中的正当防卫是每个公民享有的权利，公民行使防卫权就可以解决大量民事纠纷，增强社会的和谐与稳定。
5、在实际应用过程当中， 行使防卫权利的行为人，由于其实施防卫时的环境要素有所差别，单一的法律无法较为全面的判定行为人的动机性。因此需要根据动机判断不同的法律适用原则，针对防卫人保障资金及财务权益方面，且上危害性较小的犯罪，会划归给民事侵权行为。
针对攻击性和伤害性更大的犯罪行为时，防卫人的防卫可能对侵害人造成一定的人身损害，这时就需要适用刑法的相关规定。由此可见，防卫目的的不同，对法律的认定和使用会起到很大的影响作用。
参考资料来源：百度百科-正当防卫
参考资料来源：百度百科-民法通则
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2016-01-21
我国刑法第20条和《民法通则》第128条都有明确的规定。这两部法律就正当防卫的相关的规定中，虽然很多联系也存在着很多区别，因此，加强正当防卫在民法和刑法中的区别应用，有着十分重要的意义。
二、正当防卫在民法和刑法上的不同构成要求
正当防卫对人们的切身利益的保护有着十分重要的作用，掌握合适的防卫限度，加强正当防卫在民法和刑法上的适用性研究，加强正当防卫在二者的区别应用，就必须加强其在不同法上的构成要求差别分析。
（一）防卫动机不同
我国刑法对正当防卫的目的规定在刑法第20条第1款中，但民法通则第128条对此没有做出明确的规定。在民法上，采取防卫行为所针对的民事侵权行为人的主观恶性、人身危险性以及行为本身的攻击性、杀伤力等较之于犯罪行为要轻，侵权行为所造成的损害较小，尤其是财产损害。民法上应把防卫动机限定在“为防卫自己或他人的权利为目的”，重点强调可保护的个人利益。
（二）防卫起因不同
在我国现行的法律体系中，刑法中对正当防卫有着一般性概括，主要是一般违法行为在内的比较广义的不法侵害。相比而言，民法上，正当防卫发生最主要的起因是民事侵权行为，关于这两部法律在正当防卫起因上的描述，在一般情况下，不太容易分别从民法和刑法上进行严格的起因界定。一般都会将这些放置于一些特定的案件背景中，既能够合理将防卫起因做出科学的分析，又能够满足案件判断的需求，这种需要的满足一段都是通过刑法的功能和方式的调整而达到。同时，由于民法对正当防卫有着比严格的规定，其在民法上的授权性质和一些私法的调整方式，要坚持公正公平，谨慎，不得滥用的原则，结合案件的具体情况，对正当防卫的原因做出公正严肃的界定。
（三）防卫时机不同
民法和刑法在实施正当防卫的时机上也各自有不同的要求规范，民法中认为，实施防卫行为是被迫的，只要有机会或者是有可能不要防卫行为将侵害行为制止，那么，一般情况下是不能实施正当防卫的。当遇到犯罪行为时候，那么主要是应用于刑法的相关规定，不仅仅没有具体的防卫时机限制，防卫行为更需要具有一定紧急性，如此，可以将遭受的伤害尽力控制在一定的范围内，控制伤害的程度。
（四）防卫限度不同
防卫限度上具有区别性，这是民法和刑法进行正当防卫判别确定的基础和关键。在刑法上，一般有“必要限度”和“是否明显超过必要限度造成重大损害”两部分构成。但是在我国现行的《民法通则》中第128条对正当范围的限度则有一定的区别，主要是“必要的限度”和“造成不应有的损害”。可以很明确的看出，两种法律在正当防卫的限度上都有着各自的侧重点，深入分析，可以看出，刑法中，对防卫人的要求已经宽松了一些，并含有要鼓励公民进行正当防卫的意思，但是，在民法中的相关规定，可以明确得知，公民的防卫行为将受到一定的限度，必须控制在一定的范围内，相对而言，民法对防卫行为的控制更为精细严谨，这也是民法重视补偿性，重视权利恢复的特点而决定的。
三、民法和刑法中防卫过当的几种关系分析
（一）在进行正当防卫过程中，如果其行为限度能够符合民法规范要求的防卫行为，那么便一定能够符合刑法上的正当防卫要求。如此，在进行此种类型的正当防卫过程中，不会产生违反法律，危害他人合法利益的后果，其行为具有合法性和合适性，是一种十分正当的行为如此，无需承担任何民事责任和刑事责任。
（二）在进行正当防卫过程中，实施防卫时候经常会因为各种因素的影响，使得防卫行为超过了一定的限度，也因此造成了一些不应该有的伤害，这种情况下，一般如果没有严重超过限度，造成的伤害也不是十分严重，那么这种防卫行为从民法的角度而言，是防卫过当，视为侵权行为，一般追究民事责任，并没有构成犯罪，因此，不用追究刑事责任。
（三）在进行正当防卫过程中，其防卫的行为已经远远超过了法律规定的限度，也造成了严重的伤害，这种防卫行为一定程度上而言，既触犯了民法中的相关规定，又违反了刑法中的各种规定，其行为明显超过必要限度，伤害严重，既不能轻易判为民事中的正当防卫，侵权行为，也不能单一的说是犯罪行为，要结合具体的实际情况，要从刑法上防卫过当的规定追求刑事责任，又要从民法的规定中，追究其防卫过当的民事责任。本回答被提问者采纳
二、正当防卫在民法和刑法上的不同构成要求
正当防卫对人们的切身利益的保护有着十分重要的作用，掌握合适的防卫限度，加强正当防卫在民法和刑法上的适用性研究，加强正当防卫在二者的区别应用，就必须加强其在不同法上的构成要求差别分析。
（一）防卫动机不同
我国刑法对正当防卫的目的规定在刑法第20条第1款中，但民法通则第128条对此没有做出明确的规定。在民法上，采取防卫行为所针对的民事侵权行为人的主观恶性、人身危险性以及行为本身的攻击性、杀伤力等较之于犯罪行为要轻，侵权行为所造成的损害较小，尤其是财产损害。民法上应把防卫动机限定在“为防卫自己或他人的权利为目的”，重点强调可保护的个人利益。
（二）防卫起因不同
在我国现行的法律体系中，刑法中对正当防卫有着一般性概括，主要是一般违法行为在内的比较广义的不法侵害。相比而言，民法上，正当防卫发生最主要的起因是民事侵权行为，关于这两部法律在正当防卫起因上的描述，在一般情况下，不太容易分别从民法和刑法上进行严格的起因界定。一般都会将这些放置于一些特定的案件背景中，既能够合理将防卫起因做出科学的分析，又能够满足案件判断的需求，这种需要的满足一段都是通过刑法的功能和方式的调整而达到。同时，由于民法对正当防卫有着比严格的规定，其在民法上的授权性质和一些私法的调整方式，要坚持公正公平，谨慎，不得滥用的原则，结合案件的具体情况，对正当防卫的原因做出公正严肃的界定。
（三）防卫时机不同
民法和刑法在实施正当防卫的时机上也各自有不同的要求规范，民法中认为，实施防卫行为是被迫的，只要有机会或者是有可能不要防卫行为将侵害行为制止，那么，一般情况下是不能实施正当防卫的。当遇到犯罪行为时候，那么主要是应用于刑法的相关规定，不仅仅没有具体的防卫时机限制，防卫行为更需要具有一定紧急性，如此，可以将遭受的伤害尽力控制在一定的范围内，控制伤害的程度。
（四）防卫限度不同
防卫限度上具有区别性，这是民法和刑法进行正当防卫判别确定的基础和关键。在刑法上，一般有“必要限度”和“是否明显超过必要限度造成重大损害”两部分构成。但是在我国现行的《民法通则》中第128条对正当范围的限度则有一定的区别，主要是“必要的限度”和“造成不应有的损害”。可以很明确的看出，两种法律在正当防卫的限度上都有着各自的侧重点，深入分析，可以看出，刑法中，对防卫人的要求已经宽松了一些，并含有要鼓励公民进行正当防卫的意思，但是，在民法中的相关规定，可以明确得知，公民的防卫行为将受到一定的限度，必须控制在一定的范围内，相对而言，民法对防卫行为的控制更为精细严谨，这也是民法重视补偿性，重视权利恢复的特点而决定的。
三、民法和刑法中防卫过当的几种关系分析
（一）在进行正当防卫过程中，如果其行为限度能够符合民法规范要求的防卫行为，那么便一定能够符合刑法上的正当防卫要求。如此，在进行此种类型的正当防卫过程中，不会产生违反法律，危害他人合法利益的后果，其行为具有合法性和合适性，是一种十分正当的行为如此，无需承担任何民事责任和刑事责任。
（二）在进行正当防卫过程中，实施防卫时候经常会因为各种因素的影响，使得防卫行为超过了一定的限度，也因此造成了一些不应该有的伤害，这种情况下，一般如果没有严重超过限度，造成的伤害也不是十分严重，那么这种防卫行为从民法的角度而言，是防卫过当，视为侵权行为，一般追究民事责任，并没有构成犯罪，因此，不用追究刑事责任。
（三）在进行正当防卫过程中，其防卫的行为已经远远超过了法律规定的限度，也造成了严重的伤害，这种防卫行为一定程度上而言，既触犯了民法中的相关规定，又违反了刑法中的各种规定，其行为明显超过必要限度，伤害严重，既不能轻易判为民事中的正当防卫，侵权行为，也不能单一的说是犯罪行为，要结合具体的实际情况，要从刑法上防卫过当的规定追求刑事责任，又要从民法的规定中，追究其防卫过当的民事责任。本回答被提问者采纳
相似回答