近两年，北京、重庆、深圳等许多城市都在普遍推广这种制度。有关专家称，通过“代建制”可以避免“权力租金”，避免政府部门独掌勘探、设计和施工的招投标以及物料采购大权，为权力寻租留下的空间。
笔者认为，“代建制”实际上是在规避《政府采购法》的调整，压抑政府采购制度的普遍推行。此制度并不能避免、克服“权力租金”现象的发生，也不可能消除腐败现象。
首先，看“代建制”的构成要素。不论是采购主体、资金来源、还是采购对象，“代建制”项目都属于《政府采购法》所规范的内容，属于现行法律效力范围。笔者认为，根据《政府采购法》，判断采购项目是否属于法律所规范内容，主要有这样几个要素，其一是采购资金来源，必须是国家财政性资金，且达到规定的限额标准；其二是采购人，必须是各级国家机关、事业单位、团体组织；其三是集中采购目录所例的货物、工程和服务这三大类。凡是符合前述要素，又不存在法律除外规定的情况下，均不得规避法律的调整。从“代建制”项目的实施主体、采购资金、采购方式、采购对象等内容，结合我国《政府采购法》来看，两者之间均能够相互对应。
其次，从各地普遍推行“代建制”来看，现阶段很少将“代建制”项目纳入到各地的政府采购中心通过公开透明、集中采购的方式进行。因此，“代建制”不能避免“权力租金”。理由是：其一，采购人可以从以营利为目的的招标公司手中获得“权力租金”。其二，直接从供应商手中获得“权利租金”。根据实践，“代建制”项目往往为个别供应商从权力主体手中获得，采购人不通过信息披露直接将手中的项目委托给信得过的供应商。面对有限的资源，在供应商竞争如林的世界，只有与设租人进行“权力租金”的交易，才能够获得垄断利润。其三，通过“桥梁”获得巨额“权力租金”。招标公司往往是设租人与寻租人的“桥梁”，只要招标公司有机会介入“代建制”项目的代理，就能够轻而易举地为寻租人与设租人牵上线，搭上桥，通过直接或间接方式为权利主体获取不等额的“权力租金”。其四，将“权力租金”投资入股，每年分取红利。
以上，只是笔者耳濡目染的几种情况。具体“代建制”项目中的“权力租金”交易方式和获取方式更多，不论是招标还是直接委托，都有“权力租金”的生存空间。而且，我国招投标法还为设租与寻租人提供了法定的机会。在无有效监督机制的情况下，所推行的“代建制”这种制度不可能避免“权力租金”,故“代建制”项目必须进入我国《政府采购法》轨道。
所谓“代建制”，即是指政府通过招投标等方式，选择专业化的项目管理单位，签订代建合同，负责项目建设的组织实施，并承担控制项目投资、质量、工期和施工安全等责任，项目竣工验收后移交使用单位的项目建设管理制度。代建期间，代建单位按照合同约定代行项目法人职责。
我国代建制的发展，最早可追溯至1993年厦门市在一些基础设施和社会公益性政府投资项目中，首次采用政府部门代替项目使用单位，委托专业项目管理单位进行项目建设管理的管理模式探索。
此后国家加大对“代建制”管理方式制度研究，于2004年7月出台的《关于投资体制改革的决定》，提出：“对非经营性政府投资项目加快推行‘代建制’，即通过招标等方式，选择专业化的项目管理单位负责建设实施，严格控制项目投资、质量和工期，竣工验收后移交给使用单位。增强投资风险意识，建立和完善政府投资项目的风险管理机制”。在全国范围内开始扩大“代建制”管理模式的应用推广。
从核心本质上来看，“代建制”实际上是一种项目建设管理制度模式，其主要应用领域即为非经营性的政府投资项目，其制度发展也主要受各地政府的力量推动，目前在全国范围内形成不同的代建模式特点。
1、各地代建制的实践模式特点
国内“代建制”管理模式，因制度在各地试点发展过程中采取不同的代建合同模式，呈现出不同的实践模式特点，具体而言主要包括：委托代理合同模式、指定代理合同模式、三方代建合同模式。
委托代理合同模式
即是指由政府投资主管部门设立具有法人资格的“项目法人”或指定一个部门作为“项目业主”，由其以招投标的形式确定代建单位，并与代建单位签订代建合同。
指定代理合同模式
即是指由政府投资主管部门直接采取招投标方式，确定项目代建单位，由项目使用单位与代建单位签订代建合同。
三方代建合同模式
即是指由政府投资主管部门以招投标方式，确定项目代建单位，同时与项目使用单位、项目代建单位签订三方代建合同。
对比三种代建合同模式，其主要差异即在于代建合同签订主体，不同的合同签订主体会对代建项目实施管理产生不同的影响。
1
委托代理合同模式中，由政府投资主管部门与代建单位签订合同，作为被代理的项目使用单位并未参与其中，难以发挥使用单位的积极性，甚至出现使用单位不予协助配合，增加工程建设的困难。
2
指定代理合同模式中，由项目使用单位与项目代建单位签订合同，作为项目投资人的政府部门并未参与其中。项目资金由使用单位掌握，不利于政府部门对项目投资资金的运用和代建工程项目实施的监督管理。
3
三方代建合同模式中，政府部门、使用单位与代建单位都是合同签订主体，相较于前两种代建合同模式，能够避免使用单位积极性不高，投资资金管理与项目建设监管等问题。客观上，政府部门、使用单位，都拥有对代建单位的制约权力，易造成代建工程项目实施的实际管理困扰，在这种合同模式下，应严格规定各方的权利、义务和责任，平衡三方各自的权利义务。
2
代建制管理模式
代建单位的风险特点
理论上，代建制区别于其他管理模式的主要特点，即在于“代建”二字，这意味着代建单位与其他代建合同主体实质上应为一种委托代理关系。代建单位通过提供满足合同要求的管理服务，收取管理咨询费，并不承担项目成本失控的风险。
但在实践过程中，政府部门或项目使用单位为保证投资效果，往往在代建合同中增加代建单位对整体工程项目建设实施的风险责任。当然，由于建设工程投资资金巨大，项目建设周期较长，各项风险因素复杂多变，代建单位作为项目管理实施的实际负责人，承担部分项目风险无可厚非。但这里需要注意的是，代建单位的风险责任与风险收益是否均衡。
代建单位的收益主要来自两方面，即一方面收取约定的代建管理费，一般不超过财务规定的建设单位管理费的70%；另一方面项目竣工后，如决算投资比合同约定投资有节余，代建单位可参与一定比例的分成。
但目前，国内代建市场竞争激烈，一些地区在相关实施代建制的文件中并未明确规定代建管理费的下限标准。在代建单位招投标活动中，受低价中标原则影响，众多代建单位为保证价格竞争力，将代建管理费一降再降，利润所剩无几。在这样的情况下，代建单位还要与投资方共同承担部分项目风险，其实际的风险责任与风险收益是明显不均衡的。
这与工程总承包管理模式形成了强烈的对比，虽然工程总承包管理模式中的承包商同样承担着很大的项目风险责任，甚至较代建制的风险责任更大，但承包商的合同利润空间是十分可观的，风险责任与风险收益相较代建制而言是较为均衡的。
此外，代建制管理模式中，代建单位的角色地位也较为特殊，一方面，法律并未正式授予其认可的法律地位，在相关建设管理活动中，如各项手续的办理仍需要传统建设方出面办理；另一方面，政府部门或项目使用单位作为代建合同的参与方，由于拥有投资资金权利，在实际建设实施管理活动中较为强势，如在施工单位招标活动中撇开代建单位自行招标，影响代建单位的实际施工管理。
代建制管理模式是我国工程建设管理发展中的一次探索尝试，但目前代建制管理模式在国内处于发展初期，一些制度问题仍有待进一步发展完善。代建制管理模式下的代建单位应做好相应代建项目的风险评估与风险应对工作，通过运用新技术、新管理方法有效应对相应代建风险，提高风险收益，完善代建制管理制度。