中国人寿深圳分公司认为，该条款规定的承保重大疾病范围中的心脏病指的是心肌梗塞，并非所有的心脏病都属于重大疾病。而黄小姐认为，心脏病的范畴比心肌梗塞要广，该条款的意思是，只要是心脏病就符合合约的范围，后面的注释是指心肌梗塞的注释，其他类型的心脏病也属于该合约范围。 法院审理后认为，该条款既可理解为重大疾病中关于心脏病的保险是仅指对心脏病中的心肌梗塞进行保险，亦可理解为对心脏病包括心肌梗塞进行保险。因为如果保险合同仅对心脏病中的心肌梗塞进行保险，则应直接表述为心肌梗塞或心脏病中的心肌梗塞。由于字面上存在不同的解释，造成该条款属于歧义条款。 法院认为根据相关规定，应对提供格式条款方作不利解释，因此法院判处中国人寿深圳分公司支付黄小姐12万的重大疾病保险金。中国人寿深圳分公司向深圳中院提起上诉。 双方仍对条款理解不一 昨日上午，该案在深圳中院二审。中国人寿深圳分公司方坚持其此前一审时的意见，并且认为一审法院认为其《条款》第11条为“歧义条款”属错误认定，因为法院未将条款联系上下文理解。从条款表述看，条款仅承保重大疾病中的心肌梗塞，而不应是所有心脏病，如果承保所有心脏病，条款中的释义部分应对心脏病以及其所包括的范围等作出解释。 黄小姐方则坚持其情况属于保险公司该保险的范围，该方代理人表示，如果只是对心肌梗塞进行保险，为什么保险公司不直接写心肌梗塞，按照普通人的理解，都会对条款理解为只要是心脏病就可以进行保险。 法官询问双方是否愿意调解，中国人寿深圳分公司方表示“愿意”，黄小姐方也表示“可以”，但双方未在法庭上提出相关调解方案。
请采纳答案，支持我一下。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考