这是伦理学中一道经典的道德选择问题。它的目的不在于要求我们选出一个最佳方案，而是考察每个人选择的背后遵循了哪些道德原则。
其实，每个人的选择大不相同，但又有着联系。在我的课堂上，学生选择的前六名分别是：医生、船长、青年工人、经理、自己、神父（大和尚）。这些选择的背后，暗示着某些相同的价值观。
在北京大学何怀宏教授《伦理学是什么》这本书里，他分析了以下八个道德选择的原则：
1. 生存原则：首先我们考虑生存原则，因为这个案例是在讨论救生，所以，最主要的原则是生存原则。如果情况容许，我们肯定12个人都想救，因为尊重和保全生命是一个义务的绝对命令，也是道德的首要原则。
可是，在救生艇选择这个案例中，12个人只能救6个人，这里就存在一个义务冲突：必须舍弃一部分人的生命而让另一部分人有生还的可能。
这个时候，我们不考虑某些宗教信念或亲情观念：大家选择要么一起生，要么一起死，而是考虑只要能救出一人，就要救出一人。那么在这种情况下，我们就要考虑第二个原则，即：
2. 生存可能性原则：我们说，谈到生存，必须得考虑生存的可能性。在这个救生艇选择案例中，我们最先会想到选择“精通航海的劳改犯”，那么也有人因为同样的原因选择“船长”。
在这两个人中，有些同学就会考虑到，船长处于身份的原因，认为自己有责任保护大家而选择最后离开船只，甚至会“同归于尽”，所以精通航海的劳改犯就会被选择。
此外，有些同学也会处于这个原因，选择医生和青年工人，因为他们都具备专业领域的技能，增大生还的可能性。
3. 自我优先原则：大多数人都会选择自己，这其实是一个最明确的，又是最不明确的选择。
怎么说呢，选择“自己”，可能因为有些人能在这个情境中发挥较大的作用，或者生还之后会对社会做出较大的贡献。因为这里的自己没有限定词，每个人都是不一样的；不明确也正体现在这里。
选择自己，这是人的本能选择，从这个意义上，就构成了自我优先原则。
如果仅仅选择一个人，你的选择是自己的话，内心的矛盾会非常尖锐，而这个案例中是6个人，除了自己外，还可以选择5个人，这在某种程度上缓和了内心的冲突。
4. 妇女儿童优先的原则：有些同学会选择“患绝症的小女孩”、“弱智的男孩”、“妓女”，就是处于妇女儿童优先原则，如果这些人前面没有被设计加上负面的因素，选择的同学应该会更多。
但尽管被加上了负面标签，有些同学还是选择了，说明这一类人非常看重“原则”，在他们的道德判断里，比考虑具体的情况更重要的是坚定不移地维护一般原则，且原则不能轻易破坏。
5. 最大功利或快乐原则：选择“企业经理”、“神父”的同学，其实遵循的是最大功利或快乐原则。因为这些人能给社会带来最大价值、最大幸福和快乐。
不过，有些同学也可能因为这个选择排除了神父，因为他认为神父不畏惧死亡，而且还能在此刻安抚即将面临死亡的其他人。
刚刚我们说部分选择自己的人，他的理由也是未来能对社会作出更大贡献，也正是这个原则在发挥作用。
6. 平均功利或公平的快乐幸福原则（或补偿原则）：那么，选择“新近暴发的个体户”、或者青年工人入选，而让企业经理、贪污的国家干部和72岁的老医生落选，其理由是大家要“轮着享福”，所以，以前想过福的人应该被舍弃，刚刚开始要享福的人应该活下来享受这个世间的美好。
从某种程度上来说，这是比较狭窄地理解“功利”。
7. 德性原则：为什么“贪污的国家干部”和“精通航海的劳改犯”得票少呢？因为他们的品行是有问题的，有些同学在选择的过程中，倾向于按照德行进行选择，“首先要把好人救出来”。
8. 义务论原则：这也是为什么有些同学不选择船长，因为我们会天然地认为船长有他的义务保护每一个船员的安全，也必须和他负责的船只共存亡。
做这样选择的同学，看重的是每个职业、身份的人，都应该程度该身份、职业所承担的义务。
我个人目前的选择是：医生、小女孩、劳改犯、工人、经理和自己。首要原则除了生存原则和生存可能性原则之外，最大功利原则占据重要地位，医生在危险情境中很重要，选择患绝症的小女孩可能因为医生能治好她（但是弱智男孩治不了了）。
劳改犯精通航海，这是很需要的，而舍弃船长是因为他有自己的职责，剩下的人也更需要船长支持，而且我主观认为人在经历死亡之后获生是容易痛改前非的。
青年工人和经理都对社会很有贡献，选择自己也是觉得自己能为、或者说生还后带着生命的沉重为这个社会贡献自己的力量。
不带船长和小男孩的理由已经说了，舍弃神父是因为即将面临死亡的灵魂更需要安抚。贪污的干部德性有问题，妓女这个我很纠结，但是一比较我认为她对社会的贡献度低一点所以舍弃了。暴发户是因为他的信息只有有钱，对能力的描述很模糊。