共分为四步：
第一步：缘起：
2008年7月11日，《财经时报》刊发记者崔帆的稿件，《农行常德分行46亿巨额不良资产剥离真相》，报道农业银行湖南常德市分行（后称“农行常德分行”）在继2003年至2004年期间违规剥离12.11亿元的不良资产后，又于2008年违规剥离46.21亿元的不良资产。而《财经时报》报道的这起事件的背景，则是“农行拉开8000亿不良资产剥离大幕之际”。
第二步，异议
2008年8月11日，在《财经时报》的报道《农行常德分行46亿巨额不良资产剥离真相》刊发整整一个月之后，收到了中国农业银行的农银函（2008）102号函件。按照《财经时报》的说法是，中国农业银行，通过这封函件，对“我报《农行常德分行46亿巨额不良资产剥离真相》的报道动机以及内容的真实性提出异议，并在基础之上提出了贵行的要求。”
要求是什么？因为没有看到这则函件，所以不得而知。不过《财经时报》在回复中称“贵行在报道刊出之后函告了相关宣传管理部门”，由此看来，中国农业银行很可能向宣传部反映了情况——当然，笔者只是猜测，而且也不确定是哪一级的宣传部。
第三步，回复
《财经时报》在收到中国农业银行的函件一周之后，作出回复。表示“虽然事实细节或许与全部事实有所出入，但报道本身是从正义立场出发，而非恶意做为。”并且，根据中国银行向宣传部门反映情况的做法，也“已就采访过程向上级主管部门做了说明”。并且《财经时报》表示“决定另派其他记者编辑全面复查关于本次报道，（原报道记者崔帆应在复查过程予以回避）……如复查结果证明报道系全部错误，本报将以负责任的态度承担应负之责任。同时，在复查过程中，本报愿将收集到的相关资料一并送与贵行进行参考。”
第四步：停刊
可以看到，以上三步，还仍旧属于新闻媒体与报道对象之间，就新闻的真实性的申诉与回复——至少在我目前所能看到的资料来看是这样子。但是接下来，事情的发展就有点让人感到突然——如果真的是报道有失误，农行可以要求《财经时报》道歉，也可以起诉《财经时报》。不过，最终的结果却是：
《财经时报》因为今年七月刊发的一篇企业报道被控失实，被上级主管机关认定为违反了“媒体不得异地监督”“新闻采访需履行正规采访手续”“重大、敏感新闻 稿件刊登前需与被报道方进一步核实、交换意见”等新闻宣传纪律，导致失当。上级主管机关决定对财经时报实施停刊整顿三个月的处罚。
