第1个回答 2010-12-17
说到罗马与同一时期的中国王朝的军力对比。大多数人都对中国王朝的军力总是充满着关公战秦琼式的自信，认为远胜罗马。理由归纳起来无非主要有这么几点：第一，就是考古发现的秦始皇兵马俑所展现出来的秦国强大军力；第二，就是所谓的军队数量，什么秦赵长平之战就有百万大军，而罗马军队最多不过二十多万等等；第三，就是所谓生产力水平决定论，认为中国已经进入封建社会，而罗马是奴隶社会，所以中国一定强于罗马。然而，个人认为这些理由全部都是未必站得住脚的。考古发现的东西本来就是死的，可以作多种不同的解释，既然秦军如此强大，那为何秦朝只维持了短短的十五年就被起义推翻了呢？兵马俑究竟在多大程度上是反映历史事实，又在多大程度上只存在于秦始皇的幻想之中呢？一个搞得民不聊生的帝国能称得上真正武力强大吗？至于古代的军队规模问题，由于中国史书大都是文人写的，文人往往最喜欢夸张了，个人认为有许多数字都是不可信的，长平之战就是最明显的例子，在当时的技术条件下，秦军如何能在一夜之间屠杀多达四十万的俘虏呢？个人始终想不通。至于战国时代的各国军队数量更是被夸张得离谱，农业时代哪里有过这么高的动员率呢？封建社会强于奴隶社会说就更应该驳斥了，秦汉时期的中国其实不是封建社会，而是专制集权的帝国社会，虽然农民是主要劳动力，但也有大量奴隶，而罗马是从共和制发展到帝国的，政治上比同一时期的中国显然要民主，虽然罗马的奴隶数量比同一时期的中国要多，但罗马也有大量自由民，拥有公民权的罗马自由民阶层应该比中国的农民要更有社会地位。
要真正对比罗马与同一时期的中国王朝军力，应该拿可信的历史事实来说话，除了军队状况外，政治经济等因素也对战争胜负有很大影响的。
第一，对比秦国与共和国前期的罗马（公元前5世纪到前3世纪末)。两者有相似之处，就是都从一个地域相对狭小的国家向外扩张，扩张成为疆域辽阔的大国。从表面上来看，罗马的这一时期扩张充满艰辛，统一意大利中北部就经过了三次萨莫奈战争，统一意大利南部又经过了皮洛士战争，打败迦太基通过了两次布匿战争，这些战争的特点是罗马总是能够反败为胜。 相比之下，秦对六国的战争虽然也持续了一百几十年，但似乎没有遭到过象罗马这样惨重的失败。这能成为秦强于罗马的理由吗？个人认为不能，因为对手不同，不能等量齐观。罗马总是能够反败为胜，恰恰反映了罗马共和国公民制度的优越性，拥有政治和经济权利的罗马公民是共和国的基础，这个社会基础在当时是相当牢固的。相比之下，秦的扩张靠的是法家所主张的加强君主专制，严明赏罚，而普通人民没有任何政治权利，国家之强弱很大程度上要看君主的能力，秦的幸运之处在于出现了连续六代奋发有为的君主，然而在灭六国之后，不受遏制的专制权力所导致的暴政再加上秦二世这个昏君，很快就导致了秦的灭亡。如果这一时期的秦与罗马对抗，如果秦有明君话，确实有取胜的可能，但秦只要出现一个昏君，那就必败无疑了。罗马就不存在这种情况，罗马的执政官由选举产生，有任期，其权力又受到元老院和公民会议的制约，昏庸的人显然不可能成为领导。
第二，对比西汉王朝与共和国后期的罗马（公元前3世纪末到前1世纪末）。这一时期的情况是西汉王朝和罗马都曾面临严重的内部问题，但又都进行了大规模的对外扩张。然而，罗马的扩张却要比西汉扩张更具持续性。西汉的扩张主要是在汉武帝时期进行的，之前对匈奴一直实行妥协政策，之后又采取了稳定和收缩的政策，而罗马的扩张一直在进行。当西汉对匈奴妥协之际，罗马军队却横扫了地中海沿岸各国。当汉武帝扩张并打败匈奴之际，罗马却发生了较严重的内乱，但罗马也完成了军队的职业化改革并打败入侵的日耳曼人。当西汉后期，统治出现危机时，罗马的历史却进入了最精彩的阶段，有内战的罗马却依然成功地进行了对外扩张，最后由凯撒和屋大维成功地建立起把地中海变成其“内湖”的大帝国。罗马这一时期所面临的主要内部问题是由于奴隶制度发展起来之后，原来以小农经济为基础的共和国公民制度无法维系，经历了共和国制度向帝国制度的转变。而西汉王朝前期的主要内部问题是地方封国势力的坐大，后期则是土地兼并失控，农民状况恶化。如果西汉与罗马对抗，会出现什么情况呢？假如在汉武帝这种皇帝的统治下，西汉对罗马或许有一定的优势。假如在文景之治时期，恐怕西汉要处于劣势了。如果西汉末期和王莽时期碰到凯撒和屋大维时代的罗马，我看西汉必败无疑。
第三，对比东汉王朝与帝国前期的罗马（公元1世纪到2世纪）。这一时期的情况是东汉王朝经历了兴衰的起伏，而罗马帝国虽然有改朝换代，但国势在两个世纪里一直保持着强盛和继续对外有所扩张的态势，而人民生活安定。由于豪强地主势力的发展，东汉的国力明显不如西汉，其最强盛的疆域没有恢复到西汉最强盛时期的状况。东汉前期的军队尚有一定的战斗力，但东汉能战胜匈奴主要是靠匈奴内乱和东部鲜卑势力的兴起，并非国力的体现。到了东汉后期，由于外戚与宦官专权，政治越来越腐败黑暗，军队战斗力也下降，连西北地区的羌人叛乱也平定不了，鲜卑部落则开始蚕食边境。相比之下，罗马帝国仍有重大扩张，征服不列颠和达西亚地区都是在这一时期完成的，而日耳曼人尚不构成重大威胁，对东部帕提亚帝国的战争也是罗马占优势。罗马帝国的前两个王朝虽然也有一些不称职的皇帝，但第三个安敦尼王朝却出现了著名的“五贤帝”，安敦尼王朝也是罗马帝国的鼎盛时代。假如东汉与罗马对抗，情况与以前相比将会更加严峻，东汉前期或许还有和罗马一战的实力，如果是政治腐败黑暗乃至农民起义爆发，诸侯割据混战的东汉后期碰到安敦尼王朝统治下的罗马帝国，我看东汉也是必败无疑。
第四，对比三国两晋南北朝与帝国后期的罗马（公元3世纪到5世纪）。这一时期的情况是中国陷入分裂状态，只有过西晋的短暂统一，而后便是五胡乱华，南北朝对峙。而罗马帝国一度也陷入社会危机和分裂之中，但罗马帝国恢复统一的时间比中国长，后来才再次分裂。有些人总喜欢说汉朝打败匈奴，匈奴打败罗马这样的神话以证明中国军力强于罗马，从这里的对比中就可以看出其荒唐性。中国的西晋王朝就是被起来造反的南匈奴人给灭掉的，也就是说中国北方在公元4世纪前期时就已经陷入“蛮族”之手。而同一时期的罗马帝国虽然也有日耳曼人和波斯人两大边患，但都还能将他们击退。匈奴人侵入欧洲是在4世纪后期，而他们入侵罗马帝国是在5世纪时，西罗马帝国陷落于“蛮族”之手正是在5世纪。但是，西罗马主要是被日耳曼人灭掉的，匈奴人并未在欧洲猖狂多久，罗马和西哥特的联军最终还是451年的沙隆会战中击败了匈奴。而此时的中国呢？北魏鲜卑人的大军一度饮马长江北岸。如果三国时期的中国碰到同样陷入分裂的罗马，或许还能一战。如果腐朽的西晋碰到戴克里先和君士坦丁统治下的罗马，西晋必败无疑，后面就更不用说了。
总的来说，拿罗马与同一时期的中国作对比，个人认为是罗马军力占优势的时候多，中国军力占优势的时候少。中国强于罗马之处不在于军力，而在于文化上的凝聚力。中国有庞大的汉民族能够同化从北方入侵的“蛮族”并重建大帝国，而罗马没有这样庞大的主体民族，所以罗马帝国覆亡后才再难重建。但是，罗马帝国没有重建也恰恰是西方文明的幸运之处，此后欧洲便开始进入多民族多国家竞争的时代，直到出现近现代文明。而中国却一直保持着古老的大一统专制帝国，自然也就遏制了社会的活力，自己发展不出近现代文明了。本回答被网友采纳