两本书直观上一方面是内容记载的跨度上有差别、另一方面两本书内容客观性有差别。
内容的时间上——《资治通鉴》时间跨度广于《史记》。
《史记》是我国第一部纪传体通史,书本的历史地位已然确定,但是它仅仅是从三皇五帝写到作者司马迁离世的西汉时期。《资治通鉴》记载了周朝至宋朝赵匡胤之间的历史,时间跨度绝对是高于《史记》,不可辩驳的事实。
内容的客观可信程度上——《史记》更胜于《资治通鉴》。
《史记》的成就是司马迁一生心血的结晶,在他被汉武帝侮辱执行宫刑之后、在困境潦倒之时,他依然没有放弃书写《史记》。司马迁成就《史记》,《史记》亦成就司马迁。
在司马迁之前,没有人写过如此详细的纪传体通史,每一项人物事迹的确定都是司马迁个人阅读大量书籍获得的。鲁迅评价《史记》不仅是一部通史,也是一本优秀的文学作品,书中的“太史公言”绝对是《史记》画龙点睛之笔。
反观《资治通治》,司马光是在君主的赞助之下编撰的,有君王干涉的史书其实在很大程度已经不那么真实了,尤其是司马光写作的宋朝的历史客观性上已经打了折扣,可信度也少了。
其实,秦汉以前,史官地位是较高,就算君主要求也不会改掉已经记录的史实,我们从《史记》中可以历史人物都是有优缺点的,不都是完人;但是在之后,皇权越来越集中,史官就成了一个朝堂上的官职,历史成了可以修撰的记录,当朝史书除了对君王除了歌颂还是歌颂。