穷养儿子,富养女儿的道理。

如题所述

"穷养儿子富养女儿"是一种传统的养育观念,主要流行于某些文化和社会中。这个观念的核心思想是通过不同的养育方式来培养孩子的特定品质和能力。下面是对这一观念的简要解释:
穷养儿子:
- 目的是培养儿子的独立性、坚韧性和适应能力。
- 通过限制物质条件,鼓励儿子学会节俭、勤奋和自力更生。
- 使儿子能够面对生活中的挑战和困难,不依赖家庭的财富和资源。
富养女儿:
- 目的是培养女儿的优雅、教养和社交能力。
- 通过提供较好的物质条件,让女儿接触到更多的文化和教育资源。
- 使女儿能够适应社会中的各种场合,提高她的自信心和自我价值感。
然而,这种观念也存在争议。现代社会越来越强调性别平等,认为男孩和女孩都应该获得相同的教育和成长机会。因此,很多父母更倾向于给予儿子和女儿相似的教育和资源,以便他们都能发展自己的潜力,不受性别刻板印象的限制。
在实际养育过程中,最重要的是根据孩子的个性和需求来调整养育策略,而不是简单地遵循"穷养儿子富养女儿"的规则。每个孩子都应该得到爱、关心和支持,以便他们能够健康成长,成为独立、有能力和有同情心的成年人。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2022-10-04
我认为,女孩子的富养,我是说物质上的富养,是必须的。至于精神上的富养,毋庸置疑,更是必须的。
我主要谈一下物质上的富养。
所谓“女孩子物质上的富养”,是指相比男孩子,家长对女孩子在物质上的供给,应该更精致、高端、和频繁。说白了,就是花更多的钱。
这或许和很多人的认知是相背的。很多人大概会认为,无论男女,给孩子传递一个正确的心态,一个看淡物质、富足精神的世界观才是更重要的。
我承认这是重要的,但与纯粹的物质满足相比,它并没有“更”重要。
因为对于很多物质来说,唯有你拥有过了,你才有资格看淡它。
马云看淡奔驰,因为他买得起奔驰。我也看淡奔驰,因为我也买得起奔驰。
但是如果马云看淡布加迪威龙,我也跟着一起看淡的话,那就是我的虚伪或者故作清高。因为我特么根本买不起布加迪威龙哪怕一个轮胎。我没有资格看淡布加迪威龙。
至多,我只能说“我买不起布加迪威龙,我认命”。但是认命并不是看淡。
认命是被迫的,是确定自己无法拥有之后的一种不甘的认输。而看淡,是拥有过,或者有能力拥有而选择放弃之后的云淡风轻。
就像《辛德勒的名单》里那个纳粹军官。“我赦免你”,是因为他有能力杀人,而选择不杀。而反过来,如果在集中营里,是犹太难民对纳粹军官说“我赦免你”,那就是个笑话。
因为在彼时的情况下,他并没有那个资格。
孩子们也一样。
我不是说家长对孩子们的物质需求都应该无条件满足。而是在均衡考虑家长的能力和孩子们需求的合理程度后,尽可能地满足孩子的物质需求,而不是一味地为了培养孩子“安贫乐道、艰苦朴素”而刻意压制TA对物质的欲望。
那么为什么说女孩子的物质满足应该更精致、高端和频繁?
因为,我们虽然都明白,男女平等是人类的崇高理想,但是又不得不承认,现在我们仍然生活在一个男权社会。
男权社会的特点之一就是女性被物化。
当一个女性的物质需求得不到满足,那么如果她去求助于男友,这一行为,在男权社会,是被主流道德所允许的。
反过来则不行。那叫小白脸。
所以说白了,女孩子物质上的富养,是为了防止她将来,被男人的一部手机、一套首饰、一辆车、一栋房就影响了对男人的判断。
家长对女孩子物质上的满足,恰恰是为了她将来能更自主、纯粹地掌控自己的感情。
我看不上那些物质,因为那些东西我爸早就给我了。我所要考虑的,只是纯粹的感情。
物质的满足,恰恰是为了不使物质影响感情的纯粹。
男孩则较少地存在这个问题。因为在男权社会的两性情感关系中,男性大多处于主动方。
当女孩们都不至于被物质影响感情时,她们才有更大的概率得到最真实的情感。
我一直认为,物质是能够影响一个人的格局和眼光的。
一个从小不缺玩具、不缺奢侈品、不缺别墅豪车的富家女孩,其在感情选择的格局上,必然大于普通女孩。因为她不会因为户口、房产证、工作岗位、学区房、受教育机会等等,就委身于一个她或许不爱的男人。
她只需要考虑一个问题:自己是否爱这个男人。
其实我说了这么多,都不如我母亲的一句话精辟:女孩当然要富养,要不然将来长大被男人的一块糖就骗走了。
这就是劳动人民的智慧。
相似回答