迟到的正义，是否仍称得上正义？
这句常被提及的格言，“迟到的正义不是正义”，挑战着我们对正义本质的理解。以一个真实的案例为例，一名青年犯下故意杀人罪，本应立即接受法律制裁。然而，几十年后，当他已老迈至耄耋之年才被捕，根据当时的刑法，由于年龄超过七十五岁，死刑不再适用。尽管罪犯最终定罪，但对受害者家属而言，这种迟到的正义似乎缺乏了应有的慰藉，它不再是他们期盼的正义，反而揭示了非正义的一面。
法律的时效与受害者的期待
法律救济的延迟，如同一把双刃剑，受害者的痛苦并未因时间的流逝而减轻，反而可能持续加深。这句格言的初衷是强调政府和司法体系应迅速、公正地处理案件，避免无辜者承受无尽的煎熬。在历史的长河中，从犹太法典中的剑决纠纷，到中世纪的比武审判，都反映了人们对即时正义的渴望，尽管这种方式不一定带来实质上的正义。
马丁路德金在狱中的一封信，进一步明确了这个观点：“正义拖延太久则不是正义。”这句话强调了正义的即时性，它不能缺失，也不能迟到。然而，正义的时效性是否应有明确的期限，这却是一个悬而未决的问题，如民间借贷中的诉讼时效，如果超过法定期限，受害者的权益可能就难以得到保障。
正义的真正含义
尽管“迟到的正义”常常被曲解为“正义总会到来”，但真正的正义并非如此简单。它应该是无私的，拒绝任何形式的贿赂；充分的，不因任何拖延而打折；以及及时的，一旦迟到，就应果断拒绝。我们追求的正义，应该是一个能够立即回应受害者诉求，给予公正补偿的机制，而不是一个被时间磨损，最终成为补偿而非正义的象征。
总结来说，迟到的正义虽然在形式上得到了定罪，但它与受害者的期待和实际的正义相去甚远。真正的正义，应当是及时、无偿且充分的，而非被时间所侵蚀的补偿。因此，我们必须坚守这个理念，推动法律体系不断完善，确保正义的即时和公正。