第2个回答 2017-07-19
美国竞选是政党和个人掏腰包的，政党的精选预算是有限的不足部分就要靠个人筹集了。维持整个竞选团队的运转和各种公关活动是一笔很大的开销。
由于竞选时需要花钱的地方远远不止电视和广播广告、广告牌、邮件和标语，所以候选人只有募集到巨额的资金，才有可能在总统大选中获胜。在美国甚至是全世界，筹集竞选资金都是一件大事，也是现代选举最重要的组成部分之一。
在美国之外的国家，竞选资金已经越来越走向政治辩论的最前线。很多国家在美国的影响下，也允许金钱影响选举进程。因此，他们开始认真对待竞选资金的管理和改革。
由于世界上大部分国家和地区已经实现了民主化，因此一些没有建立过选举机制或者对选举没有监管经验的国家也都开始推行选举制。20世纪90年代初期，在中欧和东欧的一些新兴民主国家起草的宪法中并未对如何管理政党经费和竞选资金进行规定。这就将责任留给了立法机关。其中很多国家由于没有在立法方面及早行动，导致腐败滋生，有钱人的意愿成为了立法标准。在有些国家，由于早期没有建立对竞选经费的监管，公民的生活质量受到了极大影响，因为特殊利益集团束缚了新上任的官员的手脚。此后，这些国家也开始尝试建立规范。
所有后共产主义国家的广播电台和电视都供候选人和政党免费使用。他们中有94%会给予实物补贴，如免费邮寄和免费使用公共建筑。80%以上的国家现在都规定信息必须公开，而且还完全或部分禁止外国捐赠。75%以上的国家直接为候选人或政党提供公共资金。大约一半的国家对开支和捐助实施了限制。
美国竞选资金的制度中，资金来自两党和候选人个人，这和巴西的制度很相似。然而，大多数国家通过党派系统来管理资金，因为它们对于候选人个人的开支会有更多限制。在英格兰，候选人的竞选资金支出限额很低，而党派在使用竞选资金的时候比较自由，最近已经没有任何限制。因此，大多数竞选资金都由各党派安排。英国首相可以在任期内随时要求进行选举，这就使得英国的竞选周期比美国的要短，所以，竞选的花费也就少一些。
在日本，财务出现赤字或者接受政府补贴的外国人和企业都不能为竞选活动和党派捐款。工会和企业只能为政党和政党建立的组织捐资，不允许直接捐助候选人。日本的金融法里面很有趣的一点是，个人和组织都只能在竞选期间为党派捐款。然而，政党可以将这些款项分发给候选人个人。日本的法律要求政治组织公布信息，对候选人则不做此要求。即使这样，日本现在也没有监管系统来审查财务记录或者监督哪些人违反了这些金融法律。由于政党可以将企业捐款拨给候选人，因而特殊利益集团也可以影响选举结果。
在过去的15年中，墨西哥在进行公平选举进程方面已取得很大进步。该国现有的金融制度是混合型的，公开为竞选活动筹集资金，同时允许数量有限的私人捐款。选举官员对公共资金的支出进行管理，但是缺少监管私人捐款的资源。
当提到竞选资金和竞选资金改革时，有一点是毫无疑问的——只要是由选举产生公职的国家，就一定会有腐败现象。虽然在以上每个国家，改革措施已提上日程，但它们还是会经常遇见来自经济实力雄厚的政治家、企业和工会的阻力。即使颁布了相关政策，各国也都免不了出现监管和执法不到位的情况。本回答被网友采纳