第1个回答 2013-12-27
意义不大，在现代战争这种防空武器高度发达（尤其是地空导弹的普及装备）的情况下，体型巨大的战略轰炸机如果在己方制空权以外的地域临空轰炸目标是极其危险的（即便是高空高速突防隐身轰炸机也逃脱不了s300系列魔爪）。本回答被网友采纳
第2个回答 2013-12-27
有，制空权永远是第一位，有战略轰炸机能有效震慑对方
第4个回答 2013-12-27
战略轰炸机对于我们中国来说，有很重要的意义：
1、完善三位一体的核打击能力，长期以来，我军空中执行核打击任务的只有轰6和强5两型飞机，轰6源于图16，作战半径较短，因此并不是合适的空基核武器载机，因此为了满足核反击作战的要求，我军迫切需要战略轰炸机。
2、具有强有力的远程打击任务。战略轰炸机具有作战半径大，载弹量大的特定，因此在执行常规任务时，特别适合实施远程打击任务，利用巡航导弹，防区外发射导弹可以有效的打击地面/海面目标，俄空军就利用“逆火”超音速战略轰炸机＋超音速对舰导弹对航母实施饱和攻击作战。
第5个回答 2013-12-27
不是每个国家都有导弹，也不是每个有导弹的国家都象美国一样动不动就发导弹。导弹也有缺点，造价昂贵，只能点对点实施精确打击，不能实行地毯式轰炸，在常规地面战斗中，如果地面部队需要空中火力支援，首选肯定还是轰炸机，一炸一个平面的，杀伤力多强！
轰炸机在二战中发挥了很好的效用，尤其是在太平洋战争中，日军的很多航母就是被轰炸机炸掉的，那个时候还没导弹。现在二战过去才几十年，轰炸机也没必要那么早退役的，尤其是因为航母战斗群的存在，轰炸机也是一个不错的反航母选择。而且轰炸机还可以有更多的选择余地，可以携带贫铀弹，汽油弹，核武器，以及大规模杀伤性武器来适用于不同的战场环境；导弹的话不好这么办。
如果你想不死人就可以敲掉敌人据点的话，用导弹，前提是你有这个技术。常规地面作战，比如说抢滩登陆战吧，就要用轰炸机，一炸一片，什么碉堡啊障碍什么的全部就一扫而光了。 60年代以后，各种制导武器日益完善，目标的空防能力大为提高，所以战术轰炸的任务更多地由歼击轰炸机来完成。自卫能力差的轻型轰炸机已不再发展。随着歼击轰炸机航程和载弹能力的提高，甚至中型轰炸机的任务也可由它来完成。自从出现中、远程导弹后，战略打击力量的重点已转移到导弹上来，战略轰炸机的地位明显下降。70年代以后，只有美、苏两国尚在继续研制远程超音速轰炸机，如美国的B-1和苏联的图26，都是变后掠翼飞机，装有先进的自动导航系统、地形跟踪系统和电子对抗设备，攻击武器以空地导弹和巡航导弹为主，能在复杂气象和地形条件下隐蔽地进行超低空突防，对目标进行远距离攻击。远程超音速轰炸机易于分散隐蔽，不易受敌方核导弹摧毁，同时使用灵活，便于打击机动目标，已成为弹道导弹的重要补充打击力量。