《史记》乃二十四史之首，是中国历史上第一部纪传体通史，记载了由黄帝时代到汉武帝时期，总共三千多年的历史。与司马光的《资治通鉴》并称“史学双壁”。《史记》的成就和影响自是毋庸置疑的。《史记》是否全是真的呢？我在此可以肯定的回答各位，《史记》并非全是真的。大家可能以为我要杠上古时期，比如炎帝黄帝之类，那我就是为了杠而杠了。我要说的是有记载的正史，比如苏秦和张仪。
在《史记》中记载，苏秦和张仪是同一个时代的人，两人还是师兄弟，同为鬼谷子门下。但是根据1973年在长沙马王堆出土的汉墓帛书，有一本《战国纵横家书》和《战国策》类同，记载的都是纵横家的故事。张仪和苏秦为纵横家的翘楚，自然不会少了他二人。在《战国纵横家书》里明确记载，张仪死于公元前310年，苏秦死于公元前284年，两人去世时间相隔了26年时间。
或许有人说年龄代表不了什么，可是《史记》记载的是苏秦掌权在前，多亏了苏秦，张仪才能当上秦国的相位，不仅如此，两人去世的先后顺序，还在《史记》里是颠倒过来，苏秦先死，才是张仪。而张仪的另一个政敌公孙衍，明明和张仪才是一个时代的人，在《史记》里，他的传记也只是被系附于张仪传。
可能是公孙衍能够搜寻到的资料太少。也可能有人说，凭什么说《史记》记载的“苏秦张仪”是伪造，而不说《战国纵横家书》是凭空捏造出来的。因为长沙马王堆汉墓是西汉初期长沙王丞相利苍及其家属的墓地。利苍早年就已经随刘邦打过天下，年份肯定要比司马迁离战国时期要相对近一些。加之，《史记》、《战国策》关于纵横家在某些方面都有疏漏，但是在《战国纵横家书》里能找到缺失的历史，自圆其说。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2019-08-02
内容上有些虚构，毕竟这是史书，是作者自己一个人编纂的，有的时候可能会有虚假部分。
凭什么说《史记》记载的“苏秦张仪”是伪造，而不说《战国纵横家书》是凭空捏造出来的。因为长沙马王堆汉墓是西汉初期长沙王丞相利苍及其家属的墓地。利苍早年就已经随刘邦打过天下，年份肯定要比司马迁离战国时期要相对近一些。
凭什么说《史记》记载的“苏秦张仪”是伪造，而不说《战国纵横家书》是凭空捏造出来的。因为长沙马王堆汉墓是西汉初期长沙王丞相利苍及其家属的墓地。利苍早年就已经随刘邦打过天下，年份肯定要比司马迁离战国时期要相对近一些。
第2个回答 2019-08-02
史记》为汉代司马迁所著，记述了从三皇五帝到汉武帝期间的所有历史事件，被大文学家鲁迅称之为“史家之绝唱，无韵之离骚”。然而，凡是史学家都会犯一个毛病，那就是歌颂当朝并抹黑前朝，司马迁当然也不例外，他是秦始皇的铁杆黑粉。
在《史记》中，司马迁对秦始皇进行了诸多的抹黑描写，将其描绘成一个昏庸、残暴、多疑的暴君，同时也让后世之人对秦始皇有了相当大的误解。今天我们所讲的这件事，也是在《史记》中所真实记载的，这便是“博浪沙刺秦”事件。
在《史记》中，司马迁对秦始皇进行了诸多的抹黑描写，将其描绘成一个昏庸、残暴、多疑的暴君，同时也让后世之人对秦始皇有了相当大的误解。今天我们所讲的这件事，也是在《史记》中所真实记载的，这便是“博浪沙刺秦”事件。
第3个回答 2019-08-02
不是都是真实，《史记》记载的是苏秦掌权在前，多亏了苏秦，张仪才能当上秦国的相位，不仅如此，两人去世的先后顺序，还在《史记》里是颠倒过来，苏秦先死，才是张仪。
而张仪的另一个政敌公孙衍，明明和张仪才是一个时代的人，在《史记》里，他的传记也只是被系附于张仪传。
而张仪的另一个政敌公孙衍，明明和张仪才是一个时代的人，在《史记》里，他的传记也只是被系附于张仪传。
第4个回答 2019-08-02
在《史记》中记载，苏秦和张仪是同一个时代的人，两人还是师兄弟，同为鬼谷子门下。但是根据1973年在长沙马王堆出土的汉墓帛书，有一本《战国纵横家书》和《战国策》类同，记载的都是纵横家的故事。
张仪和苏秦为纵横家的翘楚，自然不会少了他二人。在《战国纵横家书》里明确记载，张仪死于公元前310年，苏秦死于公元前284年，两人去世时间相隔了26年时间。
张仪和苏秦为纵横家的翘楚，自然不会少了他二人。在《战国纵横家书》里明确记载，张仪死于公元前310年，苏秦死于公元前284年，两人去世时间相隔了26年时间。
相似回答