第3个回答 2014-01-04
李离简介
李离，大约出生于今天的山西省侯马市一带，生卒年份无从考证。有关于李离的记载，不见于先秦史书，他的事迹最早出现在汉代著作中。这也许是这个人物被人忽视的原因。《史记·循吏列传》记载，李离在春秋时代的晋国担任理官一职，其任职时间在晋文公（前636—前628）时期。至于他是否世袭的理官，今天难以考证。不过，他却是迄今为止在正史中发现的最早的以李为姓的人，遗憾的是，他没有能够在李姓的早期发展史上获得应有的地位。不过，他捍卫法律的尊严，为错判案子承担责任以身“殉法”的故事，却在中国法治史上留下了精彩的篇章。
原文
李离者，晋文公之理也。过听杀人，自拘当死。文公曰：“官有贵贱，罚有轻重。下吏有过，非子之罪也。”李离曰：“臣居官为长，不与吏让位；受禄为多，不与下分利。今过听杀人，傅其罪下吏，非所闻也。”辞不受令。文公曰：“子则自以为有罪，寡人亦有罪邪？”李离曰：“理有法，失刑当刑，失死当死。公以臣能听微决疑，故使为理。今过听杀人，罪当死。”遂不受令，伏剑而死。
译文
李离是晋文公的狱官，他错误地听取了下级的汇报而判人死罪，把自己关押起来定了死罪，晋文公说：“官有贵贱之分，处罚有轻重之分，下级官吏有错，不是你的过错！”李离说：“我担任的官职是长官，并不让位给下级官吏；享受俸禄多，不和下属平分利益，现在我错误地听从了下级汇报而判人死罪，却把罪转嫁到下级官吏身上，是没有听说过的。”他推辞而不接受命令，晋文公说：“你如果自以为有罪，我也有罪吗？”李离说：“狱官遵守法纪，错误地判刑，应判自己的刑，错误地判人死罪，就应判自己死罪。您因为我能审察不明显的和判定疑难案件，所以让我当狱官，现在我错误地听取下吏的汇报而判人死刑，罪责应当死。”于是他仍不接受命令，用剑自杀而死。
解释
特殊句式：过听杀人。（省略句，省主语“李离”） 自拘当死。（宾语前置） 一词多义：理（狱官） 当（定罪） 过（错误） 听微决疑（听：审察） 通假字：傅（同“附”，指转嫁）
解析
对于李离的殉法，《韩诗外传》引用《诗经》当中的一句诗来评价：彼君子兮，不素餐兮。 《史记》则点评得更为精到：李离伏剑，为法而然。 以今天的眼光来解读，李离殉法，至少有以下三层含义： 第一，在面临君命与法律相抵触时，他选择违抗君命来维护法律的尊严。也就是说，在李离看来，法律是高于君命的。自古以来，“君命不可违”是条铁律，为了君王的一句话而死节的“忠臣”实在太多；当然，也有违抗君命的，譬如，君王昏庸，就会有大臣出来劝谏，劝谏不成，即以“死谏”，从而成为一代忠烈。但类似于这样违抗君命以殉法的例子，在中国几千年以“人治”为主色调的历史上，不说绝无仅有，也是十分罕见的。 第二，李离的时代应该是“刑不上大夫”的时代，但他却以“王子犯法，与庶民同罪”的精神来挑战奴隶主的等级特权制度，这说明，早在春秋时期，“法律面前人人平等”的思想因子就已经悄然萌芽。。 第三，即使以今天的法律来衡量，李离的错判也只是一个过失行为，其责任应该由整个国家机器来承担，就李离个人而言，他以道歉和引咎辞职的方式惩罚自己，就已经足以承担相应的责任了。但是，李离却选择了以生命来谢罪的方式。这种矫枉过正的方式虽然有其迂腐的一面，但是以生命为代价来宣示法律的神圣不可侵犯，却是中国古代法制史上的绚丽篇章。 李离伏剑虽然在法制史上有其明显的进步意义，但是，李离视法律高于生命、视法律高于皇权的思维，与支撑中国社会两千多年的封建皇权专制政体是格格不入的，这恐怕也是他的名字和事迹在历史的长河中常常被淹没的主要原因。 在李离之后，有“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返”的荆轲，有“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”的谭嗣同，等等。较之于他们，李离的鲜血或许并不壮烈，李离的牺牲或者有些人微言轻，李离的行为甚至有矫枉过正。但是“李离伏剑”的典故却是中国法制史上的鲜活教材；他捍卫法律的尊严，为错判案子承担责任以身“殉法”的故事，成为了中国法治进程中难得的财富。
评论
赵化南 据《史记·循吏列传》记载:晋文公时代的最高司法长官李离，一次根据下属向他汇报的案情，将人错判了死刑，便自己把自己拘押起来，准备抵当死罪。晋文公说:“官阶有高低，处罚也有轻重，这案子是下面人弄错了，并不是你的罪责啊！”李离说:“我的官职很大，从没有让给下属一点权；享受很多奉禄，却没有赏给下属一点利益，现在错判案件而杀了人，却把罪责推卸给下属，这可没有听说过。”说完，他不顾晋文公的劝阻，伏剑自杀了。这就是历史上有名的“李离伏剑”。 这个李离确实可敬可佩，可能在有些人看来，他还有点“冒傻气”，但实际上他必须这么做。古代法官断案，就是讲“责任制”和“追究制”的——统治阶级为使体现自己意志的法律得以实施，对惩治司法官吏断案中的“枉、纵”行为均有明确规定，李离任职的晋国，就明文规定法官错判者，如同对待诬告者一样，实行“反坐”原则。李离“伏剑而死”，其实正是对自己的误听错判主动承担责任，履行了“失刑则刑，失死则死”的法律规定。诚然，像李离这样豁出脑袋维护法律尊严者，在古代不过是凤毛麟角。他严于责己、勇于负责的精神，确实难能可贵，足以传颂千古，启迪后世。 勇于承担责任，是为官者必备的素质，是领导者应有的道德规范。古人云:“在其位，谋其政；司其职，负其责。”领导是什么，领导就是责任。领导有权也有责，权和责是对等的。既然当了领导就应敢于负责，一丝不苟。工作没有做好，食不甘味，寝不安席；工作出了问题，勇于承担责任，接受应有的处理。即使过错和失误是下属所犯，领导者也要勇于承担自身的领导责任，不能“一推六二五”，把自己洗得“一干二净”。某个地方出了大的事故，人民生命财产受到巨大损失，对当事人进行处罚当然是必要的。但作为当地领导却难辞其咎，应主动承担工作失职、领导不力的责任，或者向人民群众公开道歉，或引咎辞职。这是领导者的本分，也是领导者应有的觉悟。 毫无疑问，在我们干部队伍中，大多数人是勇于负责、敢于承担责任的。但也确有少数干部没有敢于负责的精神，他们不把自己的责任放在心上，只要待遇，不挑担子，遇到矛盾绕道走，碰到困难躲着走，能推则推，能拖就拖，明哲保身，但求无过。如果工作有了成绩，便使劲往自己脸上贴金，左一个自己“英明决策”，右一个自己“领导有方”，又是领奖台上现身，又是荧光屏上亮相；一旦工作出现失误，便指责分工的副职没有抓好落实，埋怨主管部门没有尽到责任，训斥下属没有认真执行自己的指示……至于自己，至多来一句“我也有一定责任”，象征性地来点“自我批评”，便“大帽子底下开小差”，对于具体责任，一概不“认账”，甚至隐瞒错误，掩盖真相，逃避责任。这种人玷污了“人民公仆”的光荣称号，亵渎了为人民服务的宗旨，败坏了党和政府的形象，对领导者个人来说也是一种耻辱。古人说“知耻近乎勇”。但愿这些领导者能知耻而勇，改弦易辙，以“李离伏剑”为鉴，对工作中的失误严于责己，勇于承担责任。从制度上对领导者也应严明责任，明定赏罚，使他们没有空子可钻。这是对干部真正的爱护，也是最深刻的教育。本回答被网友采纳