第1个回答 2022-06-06
王阳明心学显然吸收了朱子和佛老的智慧，但是却比二者高明。
相对于佛老，王阳明显然走了和佛老一样的路径，那就是向内求道，向心求道，向己求道，不管是有意无意，心学和禅学路径相似这是无可否认的，因此阳明心学一诞生，就被讥为禅学，这不是没有根据的。但正是这一点，也体现了王阳明比佛老高明的地方，因为同是向心求道，心学不仅明明德，也亲民；不仅修己，也安百姓。而佛老却外人伦，灭种性，能修己，不能安人，更不能齐家治国平天下。凭此一点，佛老就拜倒在心学脚下。
相对于朱子，不可否认，王阳明和朱子同立圣门，同修圣道，做的都是立心立命，继学往圣的功业。然而，二者却走了相反的道路。朱子向外求道，于天下事事物物中求理，寄希望于“一旦豁然贯通”的奇迹出现，然而事是事，理归理，永远判若两途，无法耦合。朱子把全部精力投入到了向外格事事物物之理，诠释经典，注解圣学，把儒门圣学做成八百多年的经典权威。然耗尽一生，也没有穷尽其理，却把圣学搞的支离破碎，连王阳明读朱子都觉得无从入手。而王阳明高明之处就在朱子走反了方向的地方。王阳明从朱子格物入手，因为付诸实践格竹子而不得，开始怀疑朱子格物说，格尽外物始终不得我心，是不是有问题？经过长期探索琢磨终于一朝悟道，“圣人之道，吾性自足，不假外求”。别小看这样一句话，这是根本转移，这是宗旨确立，这是心学诞生之隘。从此，王阳明向己求道，向心求理，向内修行。走了跟朱子完全相反的路子，却简易直接，人人易明。同样是“尊德性而道问学”，由于理解不同，路径截然相反。朱子认为理在心外，要先知后行，因此将全部精力用在了“道问学”这个知上，哪里还有精力再去“尊德性”？功夫做成两截，道焉能为一？而王阳明认为心外无理，心理合一，心即理，故能知行合一。因为他认为“道问学”是“尊德性”的功夫，只是一事，“道问学”与“尊德性”本来就是合二为一的。不然，尚有“尊德性”之外的“道问学”？还有“道问学”之外的“尊德性”，真这样，又成了内外两截。
应该这样说，相对于佛老，阳明心学高明在“贯彻”，彻事彻理，彻我彻人，民胞物与，天下尽归一体之仁。相对于朱子，阳明心学高明在“精一”，一内外，一物我，一事理，把儒学重新确立宗旨，将“行有余力则学文”又放回了第二位。
我所以欣赏王阳明学说，一是因为秉性所近，喜欢学以致用的学问；二是因为其学有宗旨有头脑，不会犯泛滥无归的学究病；第三个就是其简易的学问体系，仅仅用了有数的几个命题就能悉数包涵，而且越研究越觉得圆融，越觉得神奇，虽然做起功夫来并不容易，甚至很难，所谓“破山中贼易，破心中贼难”，然而主旨何其明白，就怕不做，不怕走错！中国哲学史，没有一个学问体系这样易简圆融，这样切实有用！