第1个回答 2022-07-10
共读会（46/365）
阅读书籍《底层逻辑》
阅读者：安然
作者在这里提出的观点是：一个人的心中应该有三种“对错观”，一是法学家的对错观，二是经济学家的对错观，三是商人的对错观。
比如：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，被失足摔死了，请问这是谁的错？
1、法学家的对错观：
对于上述情况，法学家会认为当然是A的错，这属于蓄意谋杀，没有什么可讨论的。
是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错，这也符合大众的观点，但是这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生。
2、经济学家的对错现：
对此，经济学家可能会认为是C的错误，很多人不明白。“为什么呀？0也太冤了吧？”
经济学家的考虑是，整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚（会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。
经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比“从纯粹的道义”的角度更有“效果”。
3、商人的对错观
对于上述情况，商人可能这样想：不管是A的错还是C的错，B都死了，不管让谁承担责任，B都无法起死回生一一从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。
也许B在生命的最后一刻会想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗之此”。
对于上面这个例子，法学家认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是三种“对错观”。
如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的主场；如果将要失足摔死的就是你自己，建议你选择商人的立场一一“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。
总之，谁的损失大，就是谁的错。
判断损失发生后应该怪谁，就看谁因此损失大。
感悟：从今天开始细读刘润的《底层逻辑》。这本书是前几天开始浏览的，本来想几天完成，但看下来却觉得有很多值得细读的地方。所以想做为精读书藉来读，并把它介绍给书友们，希望对大家有所启发。
日常生活中，大多数人都符合法学家的对错观。社会上发生了一件事情，很多人从法律角度评判谁对谁错，却从来没有考虑，到底谁是最终的受害者，作为旁观的我们，应该从这件事情中得到什么教训，取得什么经验，我以后应该怎么修正自己的想法和做法。
从今天开始要记住：一件事情出现不好的结果时，责怪、埋怨、后悔都是无用的，它们改变不了任何结果。
分析问题要看，谁的损失大，就是谁的错。