第1个回答 2022-06-18
作者 | 徐重九
来源 | 战略家CEO
公司控制权是公司治理的核心所在，是公司规范经营的保障。
掌握控股权是王道。 企业经营中谁拥有的股权多，谁掌握的控制权就越牢固，这是每位经验丰富的企业经营者都深谙于心的常识。一个合理的股权结构不仅可以明确管理团队的权利和职责，而且对企业再融资也具有极其有利的影响。投资人判断一个企业是否值得投资，值得信赖，也主要看股权结构是否合理。
本文缘起于我长期服务的一家处于快速发展期的客户，近期正通过融资来进行全国扩张，打造系统，实现公司的战略目标。其中一家很有实力的战略投资人，非常看好该企业所处赛道、商业模式、管理团队及其技术水平与服务能力。但提出的条件是：在满足投资金额的前提下，要求获得公司50%的股权。这，意味着创始人与战略投资人之间形成了50%：50%股份均占的局面。
接受还是不接受？
如果接受了，创始人还能控制公司吗？
如何才能保持创始人对公司的控制权？
事实上，两个股东均占50%：50%的股份，被称为是最差股权结构。
这样的公司如果再去融资，投资人会非常抵触。一看是这样的股权结构，大多就直接放弃了。
基于多年的公司治理咨询及帮助创业CEO融资的经验，我知道，这样股权架构的公司，最终几乎都会以失败而告终。人们所熟悉的中式餐饮“真功夫”的股权之争，就是因为这样的股权架构，而从辉煌步入风雨飘摇的。
这种绝对平分的股权设定就是我们所称的“博弈型”股权结构，也是最常见的股权结构形式之一。这种股权平均分配，股东间所持的股权比例相当，相互制衡，难以形成实际控制人，也难以认定实际控制人。从公司治理的角度出发，这种股权结构最主要的风险是容易造成公司僵局，没有核心股东，也容易造成股东矛盾，从而影响公司的经营管理和长远发展。所以被称为“最差”的股权结构。
通常所说的公司僵局是指公司在存续经营过程中，因股东或董事间发生分歧或纠纷，且彼此不愿妥协而僵持，致使公司不能按法定程序作出决策，形成僵局、公司控制权和利益索取权失衡的问题，从而使公司陷入无法正常运转或瘫痪的状态。
两个股东各占50%的股权，表明他们在公司中的收益权、决策权是均等的。但他们的能力不可能一样，对公司的贡献也不可能一样，这就会产生不公平。在创业阶段没什么问题，但在成长期或高速发展期，怨言或矛盾就不可避免。
因为每个人的经历、经验、认知、动机或管理方式各有不同，所以在面对企业经营管理中的问题时，必然会有不同的抉择和取向。即使大家都是为了企业好，每个人选择的路径、节奏、方式也会不同。企业必须要有决策，否则经营无法进行。但如果两个股东都是50%的股权，意见不一致，又谁都不肯妥协，那谁的意见都不会得到通过。如果创始人或投资人都是境界较高的人，目标都是为了做大做强企业，还可以避免这一层面的矛盾。但决策权之争，却是绝对避不开的。这个时候，企业很自然的就会陷入公司僵局。
按照公司法的规定，公司控制权有三条基本线，分别为67%、51%、34%，我们称之为 绝对控股线、相对控股线和安全控股线。
67% ， 即2/3以上，针对公司增加、减少注册资本、修改公司章程、公司合并、分立、解散、变更公司形式情形，通常称之为公司重大事项。
51%， 即半数以上，针对上述情形之外的情形，比如公司经营管理、投资决策等，通常称之为公司普通事项。
34%， 即1/3以上，针对公司重大事项享有一票否决权。
可见，拥有50%的股份并不意味着拥有企业的控制权。
在这些控制权方面，需要特别注意的是 “一票否决权” ，即 34% 。
当某一股东持股 34% 时，就意味着他可以对公司重大事项进行否决，通过行使否决权而在一定程度上起到消极控制公司的效果。
给予 “一票否决权”，就相当于出让了企业控制权。 这是风险极高的行为，很多公司创始人因此付出了沉重的代价。
通过持股比例来实现控制公司是比较好的方式。但现实当中，纯粹按持股比例来实现控制权的不太可能，除非是初创公司。公司发展过程中需要融资、股权激励，不可避免会出现创始人股权被稀释摊薄的情况。像马云、任正非、刘强东等，他们的股份很少，但却依然控制着企业，是因为通过其它方式，如：通过控股公司金字塔结构、有限合伙企业、公司章程、股东协议等方式把控制权与分红权进行有效分离，来有效解决公司控制权问题的。
所以，作为企业创始人，想要绝对控股公司的意义不大，因为这种安排在后期的资本运作过程中不可持续。应该关注的是如何改善企业经营状况，为股东创造更大的回报，使股东心甘情愿让创始人继续保留控制权。
当然，如能设计以下公司控制权的方法，可避免创始人被踢出局。
1.投票权委托（表决权代理）： 公司部分股东通过协议约定，将其投票权委托给其他特定股东来行使。
2.一致行动人协议： 通过协议约定，某些股东就特定事项采取一致行动。意见不一致时，某些股东跟随一致行动人投票。
3.有限合伙持股： 可以让股东不直接持有股权，而是把股东都放在一个有限合伙企业（LP）里面。让这个有限合伙企业来持股。
4.境外架构中的"AB股计划"： 如果公司使用境外架构，可以用AB股计划，及实行"同股不同权"制。
5.创始人一票否决权： 这是一种消极防御性策略。当创始人的股权低于50%时，股东会层面决定会给创始人一些否定权，主要针对一些重大事项而设置，如合并、分立、解散、融资或上市。
要注意的是，像AB股这种安排，中国境内的公司是做不了的，有限合伙、一致行动、投票权委托等是能做的 。
很多事实证明，股权均分的方式是很不明智的，甚至是愚蠢的。因为，这意味着 “贡献匹配矛盾” 和 “控制权” 的缺失。
如果不得不采用50%：50%股份时，也不是没有办法解决的。
第一，在公司章程中设置好公司治理结构。 比如：一方担任董事长，另一方则可派出两名董事；一方担任执行董事，另一方则担任总经理，而且明确规定，执行董事不能撤换总经理；或双方约定，董事长在出现表决僵局时有最终的决定权。
第二，实行利害股东、董事表决回避制度。 股东或董事与股东会或董事会讨论的决议事项有特别利害关系、可能导致有害于公司利益的情形发生时(如关联交易，为股东、董事提供担保等)，该股东或董事及其代理人不得行使表决权，股东也不得代理其他股东行使表决权。
第三，在公司章程中设计退出条款。 比如，双方约定，如几次决策都无法形成决议，一方就可以申请解散公司或可申请退出公司，由另外一个股东或者大股东履行强制收购义务。至于怎么退出，双方都可以在章程中进行约定。
第四，实行强制回购制度。 如果连续两次股东会或董事会对重大事项难以达成决议，则持有公司50%以上股权的股东或一致行动人，有权收购投反对票的股东的股权，收购的价格以公司上一个会计年度的股权价格计算。
最后，我认为，对于一家有快速扩张潜力的企业来说，合适的投资人加入是让企业加速腾飞的强劲动力，但投资人作为公司股东进入公司之后，创始人如何平衡和投资人之间的权利的分配，如何在融资之后还对公司具有强有力的控制权，有时候取决于创始人在企业成立之初的各种决策，也取决于融资谈判过程中与投资人的各种约定。同时，创始人也应该让投资人知道，因投资人的进入而让创始人对公司控制权丧失，其实损害的是创始人和投资人双方的利益。因为，公司的持续经营是依赖创始人带领的运营管理团队来实现的。