更新1: 谢谢解答 但系我睇尼采简介
说他曾言「上帝已凋谢？我告诉你，是我们把他杀死。－是你和我。」 。来评击技不断的发展而带来的后果嘛？
更新2: 回 ：厌倦世俗的丑恶 因为我在介绍尼采简介的网页上曾看过：尼采在十九世纪末，透过一个疯子的口，宣布了上帝的死亡。尼采运用了像庄子式的寓言，对欧洲社会因科技发展工业革命带来的价值上的虚无主义作出了预警 。 其实我只是个哲学的门外汉而已，而且在中化科中老师亦在"科技"一课中谈及「上帝已死」一词；故不知二者是否有关连。希望赐教
更新3: 回：本是无根大大 谢谢你不厌其烦的详尽解答。在下愚笨，理解及所看尼采的著作并不多。 按这样说是否「上帝已死」及「上帝之死」所表达的各有不同？ 而「上帝已凋谢」即现代所表达的上帝已死是论述关于虚无主义，故只是近代学者的看法，而尼采并没有直言？但在尼采的思想中是否有作过科技批评？ 希望赐教赐教
《上帝之死（反基督）》〔德文原名：Der Antichrist. Fluch auf das Christentum
September 1888〕本身是一本反基经典哲学著作，向被后人喻为对上帝已死的宣判。对基督教的批判之彻底，该部著作可谓空前绝后。 下为手上刘崎中译本之语录，由本人自行抽选： －「它教人们相信精神的最高价值是有罪的东西，是陷入错误的东西」 －「在基督教中，道德宗教与真实，可以说一点接触都没有。除了想像的原因，甚么都没有；除了想像的结果，甚么都没有。」 －「不论以任何方式，只要是冲创意志衰退的地方，也必定是一种生理上的退化或颓废。」 －「基督教之神的概念──病者的神，作为蜘蛛的神，作为精神的神──是地球上向来所有最堕落之神性概念的一种。」 －「神，虚无的神化，虚无意志宣告神圣！」 －「视人格性的本能为次于非人格性的东西而损害了人格性的本能」 －「曲解罪恶、自我批评、省察良心以为消遣，以排除厌倦；经常维持着对那拥有威权而被称为上帝者一种情绪的反应」 －「道德成为想像力之一贯的退化，成为对于一切事物之凶恶的眼睛。」 －「他们〔按：指犹太人〕将他们自己民族的过去历史转变为宗教事项〔……〕转变为对耶和华所犯罪过的无聊的拯救和惩罚机构」 －「天国只是一种内心的体验」 －「最后的基督徒已死在十字架上」 －「所谓『一切人的平等权力』这种理论的毒害──是基督教把这种理论传播得最彻底的」 －「整个基督教的悔改和赎罪的教义为严重精神错乱」 －「我非难基督教，我以所有责难者所表示的一切责难中最厉害的责难来反对基督教。」 －「它是一切可以想像的堕落中最大的堕落。」 2007-07-14 14:44:44 补充： 抱歉，「被后人喻为对上帝已死的宣判」所指应是尼采的另一名著《查拉图斯特拉如是说》〔德文原名：Also sprach Zarathustra
1883-1885〕。 《上帝之死（反基督）》直接抨击基督教教义，与「发展」并无关系。 理解一家或一经典所讲之哲学内容，应作系统思考判断。理解日后一派学者对该经典的引用，亦应知其引用目的是为诠释还是现象性描述。 2007-07-14 14:44:54 补充： 近世哲学论者专引尼采「上帝已凋谢」该句，多以此作为西方虚无主义的萌生证据，此属历史现象性判断与描述问题，不可视同对该经典的诠释。若该引者目的不在诠释，那他本人所作西方不断发展的后果之论述，只是他的看法，岂可视同对尼采专文的诠释，又更岂可视同出自尼采心声？ 读论文，应看论者目的、思想、对象，而作有系统的理解、诠释或批判。 2007-07-17 23:22:32 补充： 回楼主： 《上帝之死》是纯粹批判基督教教义的作品。 《查拉图斯特拉如是说》则宣判上帝已死，但目的已不在批判基督教教义，而是以第一身为主要形式体现出一位不信众生平等的英雄（Übermensch）应当自我创造价值、而不应服于及限于任何被定义的价值之下的道理。本人认为该作是一部无神论存在主义经典，但未敢说哲学界公论如此。 2007-07-17 23:22:55 补充： 〔续上〕 「虚无主义」四字在整部《查拉图斯特拉如是说》未曾出现过。作者可有暗示式评论，个人认为没有；但因出于对虚无主义的了解有限，未敢妄下绝对定论。依然会重申：需要注意的是近世学者在引用时是作现象性判断描述还是对该作的诠释，此绝不可混淆。注：「Übermensch」一般中译为「超人」。附：网上有《查拉图斯特拉如是说》全文，欢迎阁下细阅。philosophy/speaker
参考: 尼采，《上帝之死（反基督）》（刘崎译）。台北：志文出版社，1968。