第1个回答 2022-07-23
昨天谈陆地和海洋两种视角，涉及海洋与陆地两种权利，这两种视角和权利的发展逻辑有什么不一样吗？首先我们要从大海和陆地的本质区别来理解。
从物理空间属性上来说，陆地可以被某个国家进行封闭式占有，这块地我占了就没你事儿了，就像俄国把克里米亚半岛从乌克兰手中抢过来一样；但是大海没法被占有。
当然，这里所说的是远离陆地的公海，靠近陆地的领海是另一个逻辑。领海上你可以用岸炮就覆盖到，别人不经允许没法过来，这跟能够封闭式占有也差不多，在这个意义上，领海可以被视作陆地的某种延伸。在近代历史上确定领海宽度的时候，就是用岸炮的射程作为依据的。
但岸炮的射程有限，无法覆盖公海。人们没法在公海上划界线、打界桩，也没法派出舰队在海上进行24小时不间断的无缝巡航，所以公海就没法被封闭式地占有。
不过，海洋的开放性特点也不是一开始就被人们认识到的。最早的海洋霸主、也就是最初开始地理大发现的西班牙和葡萄牙两国，都是试图把海洋封闭起来的，但结果你也知道，它们都失败了。因为它们试图禁止其他国家到海上去自由航行，却又不可能做到无缝巡航，别人到海上去它们也逮不着，政策落实不了那就还不如不说，否则会让自己威信扫地。“威信”，在国际政治意义上可以被解为“威胁的可信性”，你的威胁没啥可信性，那你在国际博弈中也就玩不长了。
海洋无法被占有这样一个特征，最终被国际法之父格老秀斯发现并且确立为一个重要原则，就是海洋法里的“海洋自由”原则。也就是说，大海上没有主权者，公海上不服从任何国家的国内法管辖，只服从自然法，是自由的。
海洋是自由的，陆地则有可能是封闭的；但是你要注意，海洋虽然是自由的，但海权又一定是独霸的；陆地可能是封闭的，但陆地上的格局却总是多雄并立的。
这么说好像说很矛盾，但事实上，这就是和海洋没法被占领，而陆地可以被占领这个基本区别紧密相关的。
陆地可以被占领，就可以在上面设置防御阵地，更可以借助山川险阻，而成为无法被攻克的防线。这样一来，陆地上很容易就会出现相持战，双方就在一道防线附近来回拉锯，拉到一定程度，谁也耗不下去了，索性就以这道防线划界了。
由于山川险阻的存在，陆地天然会被分割成很多块，相互之间要想征服的成本几乎大到无法承受，结果就是多雄并立的秩序。哪怕有哪个国家成为陆地霸主，也只是说它比其他国家力量更强，但不是独霸的，陆地霸主也就只能形成一个区域性的霸权秩序。
而海洋就不一样了，公海没法被占领，上面也不可能有山川险阻，就没法在海上设置防御阵地，所以就不存在相持战。一旦在公海上打起来便必定是歼灭战，失败一方的远洋力量被打残，还原为一个海岸警卫队。所以，公海上便是独霸的结构，海上任何多强的结构都只能是个过渡阶段而不会是常态，但这种过渡阶段可能预示着某种霸权转移过程。
海洋上的独霸性还体现在，海洋是连为一体的，霸主的力量一定是覆盖所有公海海域，而不会局限在特定海域，从而也就没有海上划界而治的可能性；海洋联通全球，海洋霸主因此也天然地是全球霸主。