第1个回答 2024-03-16
大清朝自南京条约被迫开国，直至皇祚不永，仅七十年。在这短短七十年间，国步艰难，各种思潮和势力纷至沓来，风起云涌。大清朝左支右绌，终于武昌城下一声炮响，万劫不复。源于天朝的自信和惰性，在皇朝尚有能力进行变革之时，北京城中的皇帝们并没有意识到危机和风险，更不会有变革的动力。皇帝们的眼光还是朝向内陆，认定风险必然来自那遥远的塞外边陲，而不是天津卫的海面。
在当时天朝的词典里，虽有外交一词，但实际上早忘了外交是怎么一回事。天朝是世界的中央帝国，五服之外尽是蛮夷，何用外交？遑论外交人才。占世界陆地面积8%的大清帝国，拥有世界30%+的人口，理论上正是傲视尘租薯全球的庞然大物。事实上，帝国眼中根本没有全球之说，《坤舆万国全图》不知道在紫禁城的哪个角落沉眠。道光皇帝到战争进行了两年左右，还不知道英咭唎的位置。反正蕞尔蛮夷，非抚即剿可也。直至战败，事后总结，一个是洋夷船坚炮利，另一个是主和奸臣卖国。对于快速变革中的西方还是近乎一无所知。
直到1860年第二次鸦片战争帝都陷落，帝国的面子究竟是找不回来了，改革才正式提上了议程。20年的宝贵时间浪费殆尽，内战也搞得国力大伤，从而失去了改革的最佳时机。二十年时间是多么？1998年的中国GDP是1978年的6.88倍。日本中央政府在西南战争中才统一全国政治资源，不到二十年后就可以一战挫败大清朝。反应之所以迟缓，第一是大清立国已经几二百年。按照我国固有的兴替率来说，它已过中年，正成日薄西山之势。帝后生长深宫，对新鲜事物的反应能力都大有可疑。第二是固有模式发展程度较高，意识形态领域也接近板结，难于破局。
大清朝的改革主要有洋务运动、戊戌变法和辛丑变法三部分组成。其中的领导人主要是慈禧太后和光绪皇帝，主要参与者有康梁、奕欣、李鸿章等。这些人或缺乏改革的动力，或缺乏政治实践的经历。因而洋务运动深度不足，举步维艰；戊戌变法操之过切，急中生变；到了辛丑变法，则以政府的权威已经近于破产，推行更加困难，不久便因大清终结，被迫交棒于民国。此间反复，无形中又造成了很多不必要的麻烦。
归根结底，当时清朝缺乏一个有眼光有手腕推动现代化改革的权力集团，对内对外往往均处置失当，最终拖得自己的权威也灯枯油尽。此外伴随着改革的深化，要求政治改革的呼声也越来越高，但中国本土当时并未具备相对的条件，故而改革只是最有利于官僚集团，造成贪墨横行，而科举制的废除使得民众和体制外精英进一步站在政府的对立面上。
清政府的改革因为来自外来压力，因而改革动力和危机的深度成派者正比，也就是不危险不改革，改革的时候已经处于危险期，然后病急乱投医，造成反复，结果反而掏空了自己的执政基础。同样因为这些改革并非内生型，故而先习皮毛，企图中体西用，借以维护现有体制，而没有认识到当时最大的落后恰恰在于体制。而于教育政治等关键性元素并未重视。
此外最为不幸的一点恐怕就是，清末恰处于西方资本主义上升最为迅速的时代，正是"千古未有之局面"，技术革命之后的西方型贺可以不断拉大与中国的差距，而中国内外交困，复无力追赶。
纵观在外力条件下进行现代化改革的各国，欲成功必须借重国家权威整合社会资源。而成功者往往得益于中下层民众自身的改革诉求，由上层进行统合和引导，并且抑制利益集团。单纯的自上向下推动不但见效缓慢，而且容易使得改革利益被利益集团鲸吞，民众的不满会进一步增加阻力，最终导致失败。