（一）保费收入的定义
保费收入是保险公司为履行保险合同规定的义务而向投保人收取的对价收入，是保险公司最主要的收入来源和履行保险责任最主要的资金来源。所以保费收入的确认对整个保险行业的发展产生重大的影响。
（二）新旧保险会计准则下对保费收入确认及区别
旧准则保费收入的确认条件：
1.单位保险合同成立并承担相应的保险责任。
2.与保险合同相关的经济利益能够流入。
3.与保险合同相关的收入和成本能够可靠地计量。
新准则保费收入确认条件：
1.原保险合同成立并承担相应保险责任。
2.与原保险合同相关的经济利益很可能流入。
3.与原保险合同相关的收入能够可靠地计量。
对于非寿险原保险合同，应当根据原保险合同约定的保费总额确定。对于寿险原保险合同，分期收取保费的，应当根据当期应收取的保费确定；一次性收取保费的，应当根据一次性应收取的保费确定。
通过新旧准则的对比，有以下差别：
1.在旧制度下，没有对原保险合同制定准则，实务指导以《金融企业会计制度》为准。而新准则区分原保险合同和再保险合同，增加准备充足性测试。
2.旧准则对于长期保险合同所附加的储蓄成分和投资成分，普遍都是直接作为收入确认的。由于附加的储蓄、投资成分所获得的收入与保险风险并没有直接的关系，根据新准则的定义，这部分保费收入将根据《企业会计准则第22号：金融工具确认和计量》核算。
二、新准则下保费收入确认的局限性及建议
新保险会计准则虽然有很大的改进，但在防范保费虚增方面未取得实质性突破，不能从根本上挤破保费“泡沫”，有待完善，具体建议如下：
（一）改进保费确认方式
新准则规定“非寿险保险合同的保费收入金额，应当根据约定的保费总额确定。”这一规定是按权责发生制确认保费收入的。与之对应的是“收付实现制”，即以款项是否收付确认收入和费用的归属期。保费收入确认的一个条件是：“保险合同成立并承担相应的保险责任”，财产保险合同一般是签单生效，即保险合同一经签订，保险合同成立并承担相应保险责任，无论是否收到保费，都应确认为保费收入，它是基于“权责发生制”原则的，由此产生了“应收保费”这一难题。虽然权责发生制在某种意义上能够确认当期利润，但由于运用了应计、递延、摊销等一系列体现人为因素的原则，使得利润也最终成为一种受制于理念的计量结果。保险公司应从实际出发，针对不同的业务情况实行权责发生制与收付实现制并存的“联合发生制”。对于“非寿险保险合同的保费收入金额”，保险公司可以在开始承担保险责任，并实际收到保费时才能确认为保费收入，这样能提醒保险公司在承保时“见钱出单”，从源头上防范应收保费。
（二）增加“重大保险风险”，对混合保险合同进行拆分
新准则规定“保险人与投保人签订的合同，使保险人既承担保险风险又承担其他风险的，应当分情况进行处理。保险风险部分和其他风险部分能够区分，并且能够单独计量的，可以将保险风险部分和其他风险部分进行分拆。保险风险部分，确定为原保险合同。其他风险部分，不确定为原保险合同。保险风险部分和其他风险部分不能够区分，或者虽能够区分但不能够单独计量的，应当将整个合同确定为原保险合同。”即新准则缺乏对“重大保险风险”的要求，只要包含保险风险，在新准则下依然被认为是保险合同，没取得实质性突破，不能从根本上解决新型寿险保费虚增的问题。因为新会计准则未将“重大”两字移去，使得分拆工作难以进行，使“保费收入”帐户不能真实反映保险公司承担的风险责任高低，造成保费收入虚假增长和保险发展......
（一）改进保费确认方式
新准则规定“非寿险保险合同的保费收入金额，应当根据约定的保费总额确定。”这一规定是按权责发生制确认保费收入的。与之对应的是“收付实现制”，即以款项是否收付确认收入和费用的归属期。保费收入确认的一个条件是：“保险合同成立并承担相应的保险责任”，财产保险合同一般是签单生效，即保险合同一经签订，保险合同成立并承担相应保险责任，无论是否收到保费，都应确认为保费收入，它是基于“权责发生制”原则的，由此产生了“应收保费”这一难题。虽然权责发生制在某种意义上能够确认当期利润，但由于运用了应计、递延、摊销等一系列体现人为因素的原则，使得利润也最终成为一种受制于理念的计量结果。保险公司应从实际出发，针对不同的业务情况实行权责发生制与收付实现制并存的“联合发生制”。对于“非寿险保险合同的保费收入金额”，保险公司可以在开始承担保险责任，并实际收到保费时才能确认为保费收入，这样能提醒保险公司在承保时“见钱出单”，从源头上防范应收保费。
（二）增加“重大保险风险”，对混合保险合同进行拆分
新准则规定“保险人与投保人签订的合同，使保险人既承担保险风险又承担其他风险的，应当分情况进行处理。保险风险部分和其他风险部分能够区分，并且能够单独计量的，可以将保险风险部分和其他风险部分进行分拆。保险风险部分，确定为原保险合同。其他风险部分，不确定为原保险合同。保险风险部分和其他风险部分不能够区分，或者虽能够区分但不能够单独计量的，应当将整个合同确定为原保险合同。”即新准则缺乏对“重大保险风险”的要求，只要包含保险风险，在新准则下依然被认为是保险合同，没取得实质性突破，不能从根本上解决新型寿险保费虚增的问题。因为新会计准则未将“重大”两字移去，使得分拆工作难以进行，使“保费收入”帐户不能真实反映保险公司承担的风险责任高低，造成保费收入虚假增长和保险发展的泡沫。对此，我们可以借鉴国际做法，对“保险风险”进行界定。国际保险筹委会对保险风险进行了明确的定义，并将其分为三类：发生风险，即保险事故实际发生数量与预期发生数量不同的可能性；程度风险，即保险事故实际成本与预期成本不同的可能性；发展风险，即在合同末期，保险人义务金额的改变。因而特定利率、证券价格、商品价格、汇率、价格或利率指数，或者类似变量的变化而引起的不确定性称为价格风险。只引起价格风险而没有保险风险的合同不是保险合同，而是属于衍生金融工具。我国在认定保险合同时应提高“重大保险风险”的限定，并对重大保险风险进行适当的量化，以将混合保险合同中的商品价格、汇率、嵌入衍生工具等非保险风险实施分拆，提高财务报表的真实性。
（三）借鉴非寿险投资型产品会计处理方式，分拆新型寿险合同
分拆确认，就是对保险合同中的保险成分和非保险成分采用不同的会计标准，保险成分按照保险会计准则处理，非保险成分则按照金融工具等会计准则处理。我国可以借鉴非寿险投资型产品的会计处理方式分拆新型寿险合同。非寿险投资型产品将非保险风险的资金作为托管资金，不计入保费收入。在会计处理上，保险人将收到的“保险投资金”记在“其他应付款”科目下而将该资金在未来保险期间的利息所得部分或全部计入“保费收入”。