前期融合得好，因为国力昌盛，加上盛唐的包容文化，不对他们加以干涉。至于后来皇帝对佛教的不同态度，一来取决于皇帝本身的个人好恶，二来也是不同时期统治需要，尤其是唐武宗时期的“会昌法难”更是直接与朝廷统治的紧迫性密切相关。
有一句话叫“经济基础决定上层建筑”。唐朝前中期，尤其是玄宗开元年间的鼎盛时代，由于国力达到顶峰，文化空前繁荣，万国来朝。长安城内聚集着可以到达唐朝的各国使者、学生。他们也带来了各自的文化思想、宗教信仰。那时候不要说儒释道，就是印度教、阿拉伯、伊斯兰文明全都在长安和平共处。
这时候大家都很富足，你信你的我信我的，互不干涉。而什么时候才会出现某种意识形态一家独大？那就是大家的生活不好了，就需要一些宗教、文化来寻找心灵慰藉了。安史之乱后，唐朝国力急转直下，连百姓都活不下去了，甚至外国使臣要为唐朝工作才能留下去。那在思想领域，为了便于统治，自然容易出现某些轮流坐庄的情况。
当然，我并不同意有些人说的皇帝信佛还是灭佛完全是因为统治需要。其实皇帝本身也是普通人，也有个人好恶。你就拿“迎佛骨”的唐宪宗李纯来说，他信佛，为的是长生不老（虽然不太明白佛教明明修来生，道教才追寻长生不老，唐宪宗怎么会寄希望于佛教求长生）。唐宪宗不仅向术士求长生不老药，还进行声势浩大的迎佛骨行动，求仙问佛一起来。劳民伤财，韩愈上疏劝谏，被贬。唐宪宗这就属于比较典型的迷信。
不过佛教确实对国家统治也是有一定帮助的，佛教倡导的清心寡欲、不争、平和，都有助于封建王朝对百姓的统治，信奉佛教的百姓往往不会生出很多事非，易于管理。
那唐武宗灭佛又是为什么呢？也是两方面。一来唐武宗本人信道不信佛，这就等于把佛教视为“异端”了。这是皇帝本人的因素。二来则也是出于统治需要。因为佛教的过度繁荣已经对本已衰退国家的经济造成了威胁。
唐武宗时期，唐朝早就没有开元盛世的景象了，民生凋敝，战乱也不少。国家财政陷入危机。而由于佛教的特别兴盛，寺院的土地是不用交税的，那时甚至出现了许多人将土地挂在寺庙名下逃税。另外僧尼不用服兵役、徭役，出家的僧尼太多，有的真的信佛，有的却只为逃税逃兵役。还有，佛教寺庙太多，民间出现了许多将铜钱融化铸成佛像、法器的行为，导致市场流通的铜钱大幅减少。这些原因综合在一起，导致了市场购买力不足，出现了中国历史上非常少见的通货紧缩现象。这个确实需要改变。
于是，唐武宗在会昌年间发起声势浩大的灭佛运动，拆除寺庙四万多座（如果没概念可以对比一下，今时今日全中国的佛教寺庙仅一万多座），强令僧尼还俗。佛像、法器也被重新融化铸成钱币（会昌年间的开元通宝钱币在收藏界很受欢迎，因为前身是佛像，像开过光的）。
所以，信佛也好，灭佛也好，一来是皇帝个人好恶，二来统治需要。但有一点肯定的，如果国力昌盛，就像盛唐，多少佛教徒都养得起，各种思想就能和睦共处，没有灭佛的必要。