当1029年下半年,华尔街股市开市下跌时,政府,包括各金融机构没有引起重视,没有采取联合有效防控机制,汇集资金,进场干预,导致个别银行挤兑,直接引起金融恐慌,股市崩盘.再回顾2008年,股市从6000点,一直断崖式的斜式下跌,当时的温相,一直密切关注,到指数跌到2000点时,他提出快,准,狠的投资策略,就是集合政府各级力量,监督各大金融机构,投入巨资,抄底股市,接收廉价筹码.因为,按照当时资本金融市场背景,只有股市,才能精确做到快,准,狠的稳定经济局势.避免更大的金融危机,影响金融担保体系,进而扩大危机层次.当我们再次回顾9年前的哪一幕,如果实事求是评价当时温相的财经策略,不单拯救了中国经济,也稳定世界经济局势,资本金融市场.而投入的四万亿资金,成为中国经济转型,政府手里获得的最廉价筹码.
个人觉得是完全没道理的。私以为，凯恩斯对于经济危机的分析已经非常彻底了，长期看来，供给等于需求，这是古典经济学的铁律，而凯恩斯敢说，长期我们都死了，你说屌不屌。简而言之，凯恩斯认为，经济危机产生于私人投资过热后的过度减资，所以政府要用货币政策替有钱人投资。资本就是要不断增值，政府如不控制，一定会产生泡沫，泡沫一破，资本家就卷着泡沫里挣的钱撤资不干了（想想李嘉诚），导致恶性循环。那么政府可以通过印钱来代替资本家投资，但你想，如果财富集中在少数人手里，政府印钱，就相当于他们手里的钱少了，所以凯恩斯主义是和甭管那些所谓新自由主义的人势不两立的。在信服自由主义经济的经济学家眼里，完美的自由市场是不会催生贫富分化的。有一门学科叫福利经济学，还有张五常后面的什么产权学派，总得来说就是，自由市场万岁，政府最好一点不要干预市场。有人质问说这些经济学家放屁，导致二战的全球经济危机怎么来的，不是罗斯福新政，美国经济就完蛋了。这些人把脖子一横，你们这些无知的人，就是罗斯福那小子干预才坏事，你信不信，他不干预就好了。你不信不要紧，反正我信了。
金融市场有很强的信贷周期，也就是加杠杆/去杠杆周期。在加杠杆时，企业和个人都用贷款的方式取得消费或者投资的资本。因为贷款能提高消费和投资量，经济会扩张消费品生产力，投资总额的提高让有限的金融资产价格升高，百业俱兴。但是，贷款的扩张不可能是永恒的，因为世上的信用是有限的。当市场杠杆高到一定程度时，就会处于一种紧张状态，因为少许的亏损会被杠杆扩大。1929年股市崩盘后，市场情绪迅速逆转。这是一个会自我反馈的过程。资产价格下降会让杠杆更高。假如一个人用一元本金借贷四元投资五元的资产，而资产价格下降10%变成4.5元。其中本金0.5元。杠杆会从四倍升到九倍。放贷者也许愿意给借贷者四倍杠杆，却无法承受九倍杠杆，就会减少放贷，提高贷款利率。这时，企业和个人的高杠杆变成了巨大的压力，因为他们必须在资产亏损的情况下还债。这样，企业就必须减少投资，个人减少消费。贷款的减少也就让经济总量减少。而经济总量减少会加速资产价格下降，形成去杠杆周期。在加杠杆周期中提供杠杆的是处于金融体系中心的银行。而银行本身就是杠杆很高的生意。银行用相对少量的资金(equity)，从存款人(depositor)那里得到主要的资本来源，然后借给贷款人。所以，在贷款人坏账率高时，银行能不能把资本全数还给存款人也是个问题。而银行另一个特殊之处是它有”流通性错配“。
也就是说，存款人认为他们的存款是随时可以取出来的，但银行却无法随时从贷款者那里要回资本。这样，当很多人取存款时，哪怕银行没有坏账，也会无法满足所有人的取款要求，因为银行一时无法从贷款者那里拿回资本。这就是“银行挤兑”（bank run）。在股市崩盘后一年，各种负面因素导致存款者对银行系统丧失信心，发生了大规模的银行挤兑，导致名字起得不好的“美国银行”破产。而金融体系的根本是货币。在1929年时，美元还在用黄金背书，也就是说每发行1美元，美联储需要40美分面值的黄金。这本身也是个杠杆。当美联储为资金紧张的银行系统提供资本时，美联储持有的黄金就不够用了。这个可能性导致了金融体系中所有人产生了对美元的挤兑，而美联储不可能满足所有挤兑者用美元换黄金的要求，必须停止美元到黄金的自由转换。
