诸葛亮司马懿是三国时代两位著名的人物，他俩一个是蜀汉丞相，一个是开创了晋朝基业的雄杰。
这俩人曾经在战场上兵戎相见，传为一段有趣的历史。
对于这俩人的功过是非，历史上早已争论多年，其实就在俩人去世后的时代中就有俩人撰写了两部史书。
两个人的时代相同，记载的历史一样，但是他俩对于诸葛亮司马懿的风评却大有不同。
这俩人一个是习凿齿，一个是孙盛，这两部史书一部叫做《汉晋春秋》，一部叫做《晋阳秋》。
今天我们就来说说两部史书的特点。
习凿齿是东晋时代著名的史学家，他撰写《汉晋春秋》以蜀汉为正统，对于诸葛亮自然是吹捧歌颂。
习凿齿在自己的书中对于《三国志》作者陈寿颇多微词，认为陈寿回护司马懿战败，并对司马氏弑君篡位的事件轻描淡写。
《汉晋春秋》影响甚大，刘宋裴松之也是一个诸葛亮粉丝，再加上刘宋本身政权的需要，所以对蜀汉更是大加赞扬，于是《裴注三国志》大量的引用了《汉晋春秋》的记载，对于后世人评价诸葛亮起到的巨大作用。
孙盛也是东晋史学家，他的名气甚至比习凿齿还要大一点，孙盛很重“史德”。
当时权臣桓温枋头战败，孙盛如实记载了这件事，引得桓温大怒，威胁要灭孙盛全族。但宁死不改，其所作史书《晋阳秋》被时人称为良史，口碑很高。
在《晋阳秋》中孙盛对于诸葛亮的治国才能予以了极高评价，但是对于其军事才能孙盛提出了一些不同看法。而对于司马懿的军事才能孙盛是颇为赞赏的，从其字里行间不难发现，孙盛心目中司马懿的军事指挥才能是高于诸葛亮的。
这原本是一件比较正常的事情，对于历史的见解本来每个人都会有不同，但是没想到却遭到后世如裴松之等诸葛亮粉丝的不满。
裴松之在自己的文字中刻意回避了一些孙盛提到了的问题，并且亲自提笔与孙盛的某些观点进行辩论。
只不过裴松之还算有基本的职业操守，他没有将孙盛的记载篡改。
而对于习凿齿的一些记载，裴松之也直言不讳的提出质疑，认为习凿齿的书有些内容与其它记载冲突，有些可能是传说故事，他甚至怀疑是习凿齿自己编造的。这也是习凿齿所作史书广为人诟病之处，即学术上的不严谨。
《汉晋春秋》《晋阳秋》两部同时代的史书记载了同样的历史，但对于那段历史却有不尽相同的评价，可见史学家本身的学识思想对于历史记载的巨大影响。
习凿齿和孙盛其实是同时代人，东晋时代大将桓温讨伐四川，在其幕僚中有很多才华出众的人物，孙盛和习凿齿都位列其中。
俩人皆为东晋人，又曾是同事，且都是史学家，为何对于司马懿诸葛亮的看法不尽相同呢？
其实不奇怪，首先习凿齿是襄阳人，而诸葛亮曾隐居襄阳，对于当地影响力巨大。
其次，东晋是一个偏安政权，这就使得当时有一批人对于蜀汉有了“感同身受”的思想，习凿齿应该是受到这种思想影响，同样有此种想法的就是后世的裴松之等人。