零风险是一种可预测的单一结果，风险恰恰相反，它是一切可能发生的事情将会发生的机率。在一个完美的世界中，我们评估风险会涵盖所有可能结果，并为每一种结果估出准确机率。但是，世界充满不确定性，我们缺乏预料可能全盘出错或做对的想像力，也多半无法确切算出机率有多高。我们所能做的工作只是猜测，往往最科学的方法就是评估风险：分析过去的资料、生成未来可能发生的各种事情，然后预期发生的机率。
有时准确估计不难，但在某些情况下衡量风险几乎不可能。当谈到衡量风险的挑战时，我认为没有比电影业更适合佐证的例子。让一代又一代的风险建置模型找不到答案的问题就是：电影卖座的准确机率。
好莱坞常被称为梦碎之地，这种一天到晚押错宝的地方往往是我们探索风险的沃土。每天都有年轻、雄心壮志又才华洋溢的人来到好莱坞，一心期盼能闯出名号。但很少有人真的实现梦想，多半是带着怨恨和遗憾离开。好莱坞也可以称作风险模型的失准之地。包括银行、避险基金和保险公司在内的投资者进军好莱坞已有悠久历史，他们一直以为可以用科学和数据驾驭电影市场，但往往也以眼泪或诉讼收场。在好莱坞的金融界流传一种说法：「赚大钱的秘诀在于：先带三倍的钱进来。」
近期的受害者是好莱坞制片莱恩．卡瓦纳（Ryan Kavanaugh），他是洛杉矶人，在报告他的蒙地卡罗模拟法时吸引好莱坞注意。这套模拟是以一个极为复杂的Excel表格来运作，并保证变幻莫测的事也能预测。他声称他的模型可以预测哪些电影会取得佳绩、哪些电影会砸锅。那是一桩诱人的提案。
这种可预测性是诱人的，因为它对好莱坞而言仍是难以捉摸的目标。如果过往的表现能代表成功值，那么投资者早就跑得不见人影了。然而在好莱坞，每个人都在海量的随机结果中寻找下一部轰动大片。莱恩．卡瓦纳就和前人一样，他的模拟法最终也步上失败的后尘，但这是在很多投资者竞相买进之后的事。
电影圈的人解释，根本无法预测哪部片会是卖座钜片或是超级烂片。每部电影都像是由数百个环节构成的小企业。管理风险的唯一方法就是制作大量电影，大多数都赚不了钱，但会有几部片子一鸣惊人，赚得的利润再用来制作其他电影。对生意人来说，这是一种冒险方式，同时也明白点出，为何有这么多烂电影出现粗糙低劣的模仿情节，以至于票房一败涂地。每年都会有耗资数亿美元制作，但是臭名远播的超级大烂片，却也不乏根据出色剧本拍成的独立制片电影，只花千万美元却赚进三亿美元。
这种赌上全部的策略浪费大笔金钱、糟蹋人才。许多伟大的电影终告难产，但数十亿美元却被挥霍在观众一走出电影院就马上忘记的烂片上。
预测哪部电影受欢迎是一道特别棘手的风险问题。在大多数企业中，决策者可以仰赖过去的数据资料，为他们找出未来产出富有成效的投资。良好的风险评估需要涵盖兼备以下两点的数据资料：（一）显示与未来相关的往日教训；（二）预测某些往日成果比其他可能性更容易发生。电影制作的本质使它根本没有这两项商业数据。
更糟糕的是，电影制作是一场格外冒险的商业活动，如果谈成，需要大量但数年毫无所获的前期投资。电影制作公司为求降低财务风险，争相透过外部融资替他们承担风险。吸引这些投资者往往需要搭上流行风潮，不是签下超级巨星，就是寻找周边商品带来收益的潜力。但假设这些策略可以提高赚钱的机率好了，却也未必能增加电影大卖甚至是获利的机率。
资助电影的投资方通常持有股权，这代表他们可以在编剧、演员、导演、制作人员、剪接师都拿到薪水后，分享电影的利润。由于大多数电影的预期收益小于零，投资方肩负大部分的金融风险，却几乎没有报酬。投资方为了抵销这种风险，通常会一口气签下十几部候选作品的协议，但他们往往无法选择哪些电影可以列入交易片单。
这种发展听似匪夷所思，怎么会有人愿意同意这些条款？但投资电影是令人眉飞色舞、血脉贲张的大事，你一边可以和电影明星厮混，还可以参加电影首映会。资诚联合会计师事务所（PricewaterhouseCoopers）资深主管马修．利伯曼（Matthew Lieberman）表示，计画投资电影的客户往往是见多识广的投资人，他们被参加颁奖典礼或亲近名流这类好莱坞的诱惑遮蔽双眼，因而抢进自己在其他市场上永远不可能考虑的投资。