第1个回答 2018-02-25
“大闹天宫”是国人家喻户晓的故事。然而一千个人有一千个孙悟空。对“大闹天宫”的评价，不同时代不同阶层的看法也不尽相同。据笔者了解，对“大闹天宫”的评价较著名的有“农民起义”说、“市井英雄”说、“追求自由”说、“童心”说、“篡逆”说、“奴性”说等等。笔者在这先分享一下各家观点，再谈谈自己看法。
“农民起义”说始于上个世纪五十年代，代表人物是文学批评家、儿童文学家张天翼先生。张天翼先生在《<西游记>札记》一书中指出：《西游记》“借妖怪们的造反来描写农民起义”，而《大闹天宫》是现实社会中农民起义在小说中的折射反映。这一说法在当时广受认同，比如当时的青年批评家李希凡先生进一步认为“大闹天宫”是写农民起义，而“西天取经”是写不畏困难的革命精神，前后是一体两面。“农民起义”说作为反映论有一定解释效力，然而也有不自洽处，比如林庚先生指出，孙悟空并没有遭受天庭任何压迫，无所谓起义，而孙悟空单枪匹马独来独往，也和集体造反的农民起义不尽相同。
“市井英雄”说是“农民起义”说流行之际，林庚先生提出的不同看法。林庚先生认为，孙悟空代表的形象不是乡土中国的农民形象，而是新兴城市的市民形象。且不是一般市民，而是身怀绝技的市井英雄、江湖好汉。林庚先生还拿大闹天宫的孙悟空与《二刻拍案惊奇》中《神偷寄兴一枝梅》的神偷懒龙、《喻世明言》中《宋四公大闹禁魂张》中宋四公、《七侠五义》中白玉堂闹东京做类比，认为他们“大闹京都并没有什么政治上的目的和结果”，而“博取个好汉的名头乃是第一要紧的。而既是好汉，也就不能被人看不起。”这些市井英雄的闹事，并不是为了特定的生存目的，而是发泄过剩精力的游戏，以及向帝王将相展示本领的荣誉感，比起“农民起义”说，实在是要奢侈许多。
“追求自由”说在共和国后三十年比较普遍，也是文学教科书采用的说法。这既是马克思主义反映论的运用，也是其意识形态的产物。比较有代表性的有周先慎先生《孙悟空形象的时代精神和文化意蕴》一文，指出：“（孙悟空）本来是自由的，生活在一个自由天地之中,但他还要追求更大的自由,使他的个性得到更大的张扬更大的解放。”“大闹天宫,集中表现了孙悟空蔑视皇权和反对封建等级观念的思想。天上的神权统治是人间的封建统治的投影。天界的最高统治者是玉皇大帝,可是孙悟空大闹天宫,根本不把他放在眼里。”然而我们也不难发现“追求自由”说与“农民起义”说的教条是一样的，都是离开文本语境，主题先行地为孙悟空代言。且什么叫“自由”？什么叫“更大的自由”？何以“大闹天宫”就是“更大的自由”？何以保护唐僧取经之后便不追求自由，不反抗等级制了？这些都是“追求自由”说没有回答和解释的。
“童心说”的历史比较悠久。明代思想家李贽便提出了“童心者，道心也”，“童心者自为文”的著名论断，并将其用于对《西游记》的点评中。（《西游记》有明代李卓吾点评本。然而此李卓吾是李贽本尊还是伪托，尚无定论。今姑以为二者是一人）比如第一回菩提祖师为孙悟空赐名解释“孙”字意义“子者，儿男也。系者，婴细也”，李卓吾点评道：“即是庄子‘为婴儿’，孟子‘不失赤子之心’之意。”林庚先生进一步发挥“童心说”，认为整部《西游记》乃是高于“神话世界”的“童话世界”，不仅孙悟空，里面的妖魔鬼怪也大都童趣盎然，没有机心。当代青年文献学家、《西游记》专家李天飞先生更是指出：“孙悟空一直活得很真实，活在自己的世界里，就像小朋友一样可爱，所以也难怪小朋友们没有不喜欢孙悟空的。他想要什么，就毫无顾忌地去要或偷——他真的不觉得那样不好；想反对谁，就真的抽出棍子就打。这条金箍棒，也正是他一颗真心的象征。”而“天界诸神，反倒喜欢把自己包裹在一层言不由衷的外壳里了。对他回护的，对他有敌意的，都不停地往他身上加各种理由！只要加以了一种理由，一种意义，就师出有名，或者招抚有方了。”“我们今天也是这样，将要做一件什么事，必先给自己找个理由。而且是很宏大的理由。然而这正是本心被掩盖的第一步——不愿直接面对本心。”真可谓空谷足音。
“篡逆说”之始作俑者乃是民国法学家萨孟武先生。其名作《<西游记>与古代政治》是一部借题发挥讨论古代政治的奇书。《孙行者大乱天宫》一篇写道：“孙行者亦有取败之道。他既已投降，籍名在箓，则与玉帝有君臣之义。臣篡君位，在吾国历史上固然不乏其例。然而须有两个条件：一是皇室式微，君主失去权威；二是臣下建立武勋，苟能树奇功于异域，则人望已归，禅让之事更易成功。”“孙行者如何呢？玉帝尚为群仙尊敬的对象，孙行者固然名注齐天，官封大圣，然而未立大威于仙界，又未树奇功于西天，只因蟠桃大会未被邀请，冲冠一怒，只为佳酿，是直子公之流（《左传》中染指尝羹并叛乱之郑国贵族），何能博得群仙同情，其觊觎帝位，终归失败，可以说是理之当然。”道理虽对，但《西游记》本是神魔中事，以人间法则度之，只恐缘木求鱼。
“奴性说”极具颠覆性，让人耳目一新。此说倡自专栏作家陈思呈女士。其热文《孙大圣的奴性》中指出：“人们有时会以率真的名义去伤害别人，以至情至性来包装掩饰自私，或以单纯无邪的名义去获取别人的宽宥。相比而言，宛转和圆通，人性成本总是更高的。孙大圣运用的是一个低版本的人性，他确实常以单纯无邪的名义去获取别人的宽宥。定神细想，孙悟空是有奴性的。他动不动一句‘何必在他人喉下取气’，使他成为天地间最不羁的一个角色。实际上却正是孜孜于被别人承认，被体制收纳。最初，孙悟空在花果山的生活，逍遥快活，莫过如是。但孙悟空心心念念的，是被主流收纳、承认、看重。不是被压在五行山下才算‘失去自由’，自从孙悟空主流了、脱离妖精名号了，他就不再自由了。他为自己的妖精过往感到自卑。”有一种阅世颇深的老辣，和清新烂漫的“童心说”针锋相对。大家不妨见仁见智，各取所需。
以上是诸家观点，而本人则更认可“童心说”。童心的外延无限宽广，弹性也无限巨大。童心既是无善无恶，纯一无伪的纯真，又是可黄可黑，正邪两赋的歧异。以童心的名义做出的事，也往往具有超善恶的色彩，让人难以评价，不敢评价，只能被卷进庆祝无意义的狂欢。孙悟空大闹天宫是童心，宝玉摔玉踢人也是童心，李逵好赌嗜杀也是童心，即便曹操挟天子行篡逆，也是小阿瞒装病求怜之童心的延续。至于明武宗无道，而史书以“有童心”罪之，也是没有奈何的事。童心啊，你是那么的美好，又是那么的乖张，小神童属于你，熊孩子也属于你。你让人爱，也让人怕！多少真善美，多少假恶丑都因汝而行。最聪明的哲学家在你的面前也要失语，最严密的伦理体系在你的面前，也要“忽喇喇似大厦倾”。好你个童心呵！本回答被网友采纳