涉外案件根据哪些标准可由一国法院行使管辖权、与外国司法管辖权相冲突时如何处理等问题，一般是通过国际条约或者各自法律原则而确定的。除欧盟等区域性国际组织缔结了国际民商事管辖权公约外，目前国际上还没有统一的国际民商事管辖权公约。所以除双边条约外，我们只能根据民事诉讼法的规定和国际惯例来确定涉外司法管辖。在涉外民事诉讼中，常常出现我国法院和外国法院根据自己的管辖原则都可以对某个案件有管辖权的情形。这样，在国与国之间，司法管辖权就可能存在着积极的冲突，需要采取一定的方法加以解决。根据我国的司法实践，除协议管辖可以起到解决管辖权冲突的作用外，一般还采用不方便法院原则和一事一讼原则来解决管辖权冲突。
（一）不方便法院原则
不方便法院原则，是指我国法院和外国法院都有权管辖的涉外纠纷，如当事人在其他国家法院起诉和受理更能获得便利和公正的结果，那么，我国法院经自由裁量之后，可以停止审理本案或者驳回原告的起诉。
普通法系有扩大本国涉外案件管辖权限的传统，美国在上个世纪中期的判例中以“最低限度的接触”确定美国法院对个案的管辖权，确立了“长臂管辖”原则。由于长臂管辖因被告住所地、证据和证人所在地远离法院地等原因，案件审理时给被告带来不必要的困难，或者迫使他付出不必要的超额费用，为了避免这种不公平现象的产生，普通法系判例创立了“不方便法院原则”，对本国的涉外民事商事管辖权作了必要的限制。不方便法院原则现已得到美、英、澳等普通法系国家判例法的公认，并为少数大陆法系国家如荷兰、秘鲁立法接受。
不方便法院原则的适用，必须符合下列条件：
1．存在接替法院。必须有另一便利的外国法院可供原告起诉，这种法院通常被称为“接管法院”。例如，美国法学会1971年出版的第二次《美国冲突法重述》第84条规定，如果一州作为诉讼的审理法院十分不便，那么，它将不行使管辖权，但原告无法向另一个更为合适的法院起诉时例外。不方便法院原则的适用是否存在接替法院，必须由主张适用不方便法院原则的被告举证，同时还必须证明原告在接替法院能获得与我国法院相同的救济，否则就不得适用不方便法院原则。
2．不会对被告造成不便利或者不公平的结果。由于涉外案件往往有多个连结点，因此，原告总是选择那些对他有利的法院起诉，以谋求最大利益；有些法院几乎与案件无任何实质性联系，因此这会给被告带来很大的不便，甚至不公正的结果。
3．案件与受诉法院之间不存在必要的联系。案件与受诉法院之间缺乏必要的联系，是拒绝管辖的一个重要因素。如果案件与诉讼有关的各种因素集中于外国的某一法院，我国法院审理会造成对案件事实调查、证明及适用外国法的困难，这除了给当事人带来不便，更会因案件积压而增加受诉法院不必要的公共开支。
（二）一事一讼原则
同一诉讼在一国法院已经裁决，而另一国法院又予受理；或者同一诉讼在两个国家的法院都有分别进行的情况，分别叫一事再理或一事两诉。一诉一讼原则，是指对于外国法院首先受理的涉外民事案件，如不违反我国的专属管辖规定，我国法院将不再予以受理，即使已经受理，也将中止对该案的诉讼程序，但须以该外国法院作出的判决能得到我国承认的执行为条件。
